ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2007 р. № К-20596/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Брайка А.I.
Гончар Л.Я.
Маринчак Н.Є.
Фадєєвої Н.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
14.03.2006 р.
та постанову господарського суду Донецької області від
14.12.2005 р.
у справі № 28/280а господарського суду Донецької області
за позовом Приватного підприємства "ЄВВА"
до Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька
про визнання недійсним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "ЄВВА" звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом про визнання недійсним рішення
ДПI у Київському районі м. Донецька № 15257/10/23-3130003422343/0
від 27.04.2004 р.
Постановою господарського суду Донецької області від
14.12.2005 р. у справі № 28/280а, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р.,
позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення ДПI
у Київському районі м. Донецька № 15257/10/23-3130003422343/0 від
27.04.2004 р. в частині застосування фінансових санкцій в розмірі
3400 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в
частині задоволення позову обгрунтовані, зокрема, положеннями ст.
10, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
,
п. 5, п. 31 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996
р. № 854 ( 854-96-п ) (854-96-п)
, п. 8 Правил роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218
( z0679-02 ) (z0679-02)
, відповідно до яких у осіб, що здійснюють торгівлю
алкогольними та тютюновими в иробами передбачена обов'язковість
наявності копії сертифікатів відповідності та сертифікатів про
визнання, засвідчених постачальником, а не їх оригіналів. Крім
того, суди послались на те, що сертифікат відповідності не є
спеціальним дозволом на здійснення підприємницької діяльності
(ліцензією, патентом), а тому органи державної податкової служби
не наділені правом перевіряти їх наявність у суб'єктів
господарювання.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх
інстанцій в частині задоволення позову, ДПI у Київському районі м.
Донецька оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України. Посилаючись на порушення судами п.
5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. № 854
( 854-96-п ) (854-96-п)
, ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, скаржник
просить скасувати постанову господарського суду Донецької області
від 14.12.2005 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду від 14.03.2006р. і направити справу на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких
підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 30.04.2004 року ДПI у Київському районі м.
Донецька було проведено перевірку господарської одиниці ПП "ЄВВА"
(магазину, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Октябрська,
5) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу.
За результатами перевірки був складений акт №
05611007/23-311/243, яким встановлені наступні порушення:
· відсутність сертифікатів відповідності на алкогольні напої
та тютюнові вироби (коньяк "Левове серце", горілку "Традиція",
вино "Лідія", сигарети "Вінстон" та "Мальборо");
· відсутність декларацій про встановлені максимальні ціни на
тютюнові вироби .
21.07.2004 р. податковим органом було прийняте рішення про
застосування фінансових санкцій № 15257/10/23-3130003422343/0,
яким до позивача були застосовані фінансові санкції відповідно до
абзацу 5, 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
за
відсутність у місті торгівлі копій чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби у розмірі 1700 грн.,
відсутність засвідчених копій сертифікатів на алкогольні та
тютюнові вироби відповідно по 1700 грн. за кожне порушення. Всього
сума фінансових санкцій склала 5100 грн.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №
481/95-ВР ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, спирт етиловий, коньячний і плодовий,
спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий
ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець
плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають
обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені
законодавством.
Згідно з п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від
30.07.1996 р. № 854 ( 854-96-п ) (854-96-п)
, алкогольні напої повинні
надходити до торговельної мережі з накладними,
товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами
відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про
визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.
Відповідно до п. 8 Правил роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від 24 липня 2002 р. № 218
( z0679-02 ) (z0679-02)
та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20
серпня 2002 р. за № 679/6967 ( z0679-02 ) (z0679-02)
(в редакції, яка діяла
на час спірних правовідносин) було передбачено, що тютюнові
вироби, що надходять до продажу, мають бути з супровідними
документами, передбаченими законодавством України: накладними,
товарно-транспортними накладними, сертифікатами відповідності або
свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими підписом і
печаткою постачальника.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
,
у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії
сертифіката відповідності або сертифіката про визнання до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості
отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1 700
гривень.
Судами встановлено, що відповідно до акту перевірки позивачем
допущені порушення, в тому числі відсутність сертифікатів
відповідності.
Проте, відповідно до вимог вказаного Закону встановлений
обов'язок продавця мати копію сертифіката відповідності або
сертифіката про визнання, засвідчених постачальником, а не їх
оригінали.
Відповідно до п. 31 Правил роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, контроль за дотриманням цих Правил здійснюється
посадовими особами органів виконавчої влади у межах їхньої
компетенції та в установленому порядку.
Частиною третьою ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
встановлено, що рішення про стягнення штрафів за порушення вимог
цього Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами України.
Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних
державних податкових інспекцій визначені ст. 10 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р.
( 509-12 ) (509-12)
№ 509 (в редакції Закону від 24.12.1993 р. № 3813
( 3813-12 ) (3813-12)
), пунктом четвертим якої передбачено, що державні
податкові інспекції в районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові
інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних
дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, органи державної
податкової служби в установленому законом порядку мають право
здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно
від форм власності та у громадян, в тому числі громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки наявності свідоцтв
про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності,
спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про підтвердження
відповідності" від 17.05.2001 р. № 2406-III ( 2406-14 ) (2406-14)
,
сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що
продукція, системи якості, системи управління якістю, системи
управління довкіллям, персонал відповідає встановленим вимогам
конкретного стандарту чи іншого нормативного документа,
визначеного законодавством.
Визначення терміну "сертифікат відповідності" свідчить про
те, що цей документ не є спеціальним дозволом на здійснення
підприємницької діяльності (ліцензією, патентом) у розумінні
Закону України "Про державну податкову службу" ( 509-12 ) (509-12)
, а тому
органи державної податкової служби не наділені повноваженнями
перевіряти їх наявність у суб'єктів господарювання, а також
застосовувати фінансові санкції за їх відсутність.
Виходячи з викладеного, відповідає правильному застосуванню
норм чинного законодавства висновок судів попередніх інстанцій
щодо безпідставного застосування до позивача фінансових санкцій у
сумі 3400 грн.
Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі №
28/280а господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли
вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і
правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права, а тому підстав для їх скасування або зміни не
вбачається.
Касаційний розгляд справи здійснений судом в межах касаційної
скарги відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
. Рішення
судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову
скаржником не оскаржуються.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька відхилити.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
14.03.2006 р. та постанову господарського суду Донецької області
від 14.12.2005 р. у справі № 28/280а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий (підпис) Рибченко А.О.
Судді (підпис) Брайко А.I.
(підпис) Гончар Л.Я.
(підпис) Маринчак Н.Є.
(підпис) Фадєєва Н.М.