Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Панченка О.Н.,

суддів: Весельської Т.Ф., Мироненка О.В., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А.,

за участі секретаря судового засідання: Єрка С.М.,

позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовомОСОБА_3таОСОБА_4 до Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів:ОСОБА_5та ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування актів, прийнятих відповідачами, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргоюОСОБА_3 таОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 7 червня 2006 року,

У лютому 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Михалківської сільської ради Сокирянського району, Сокирянської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування правових актів суб'єктів владних повноважень.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2006 року позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 7 червня 2006 року апеляційна скарга, подана третіми особами, задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що цей спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з нижче наведеного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргуОСОБА_3 таОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Сокирнянського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2006 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 7 червня 2006 року в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити та роз'яснити позивачам право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.