ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Гончар Л.Я., Маринчак Н.Є., Рибченко А.О., Юрченко
В.В.
При секретарі - Кулеша А.О.
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу
Міністерства будівельної політики, архітектури і
житлово-комунального господарства АРК на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
03.10.2005р. у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмехсервіс" до Управління інспекції
державно-архітектурно будівельного контролю і ліцензування
будівельної діяльності Міністерства будівельної політики,
архітектури і житлово-комунального господарства АРК про визнання
недійсним рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ТОВ "Будмехсервіс" звернулося до господарського суду
АРК із позовною заявою про визнання недійсним рішення ліцензійної
комісії Міністерства архітектури та будівельної політики АРК від
28.02.2005р. про анулювання ліцензії АА № 548088 з 01.03.2005р.
Рішенням господарського суду АРК від 07.07.2005р. відмовлено
в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю " Будмехсервіс".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 03.10.2006р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмехсервіс" задоволена, рішення господарського
суду АРК від 07.07.2005р. скасоване, ухвалене нове судове рішення,
яким задоволені позовні вимоги.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням
Севастопольського апеляційного господарського суду від
03.10.2005р., Міністерство будівельної політики, архітектури і
житлово-комунального господарства АРК звернулося з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, у якій просить
скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду, залишити в силі рішення господарського суду АРК, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.
Статтею 16 Закону України "Про ліцензування деяких видів
господарської діяльності" ( 3929-12 ) (3929-12)
визначено випадки та
підстави для переоформлення ліцензії. Так, підставами для
переоформлення ліцензії є: зміна найменування юридичної особи
(якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної
особи) або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності; зміна місцезнаходження юридичної особи
або місця проживання фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності; зміни, пов'язані з провадженням ліцензіатом певного
виду господарської діяльності, вказаного в статті 9 Закону України
"Про ліцензування деяких видів господарської діяльності"
( 3929-12 ) (3929-12)
.
Більш того, статтею 21 Закону України "Про ліцензування
деяких видів господарської діяльності" ( 3929-12 ) (3929-12)
встановлено
вичерпний перелік підстав для анулювання ліцензії, так підставами
для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання
ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов;
рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта
господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності; акт про
виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом
господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту
передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі
для провадження господарської діяльності; акт про встановлення
факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних,
зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу
ліцензії; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов; неможливість ліцензіата забезпечити виконання
ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської
діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань
ліцензування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про те, що приймаючи рішення про анулювання ліцензії,
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю та
ліцензування будівельної діяльності Міністерства архітектури ті
будівництва Автономної Республіки Крим допустило декілька
порушень.
Так, відповідно до статті 21 Закону України "Про ліцензування
деяких видів господарської діяльності" ( 3929-12 ) (3929-12)
орган
ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом
десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання
ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням
підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його
прийняття.
Акт перевірки дотримання ліцензійних умов при проведенні
будівельної діяльності (дослідницьких та проектних робіт у
будівництві, несучих споруджень, та конструкцій що обгороджує,
будівництво та монтаж інженерних й транспортних мереж) складено
14.02.2005 р., однак рішення про анулювання ліцензії прийнято
28.02.2005 р., тобто із порушенням строків для його прийняття.
Крім того, Акт перевірки складено, 14.02.2005 р., проте,
орган якій провадив перевірку, вніс зміни, тобто замість дати
14.02.2005р. вказано 16.02.2005 р., що не є дійсністю.
Засідання комісії, яке відбулося 28.02.2005 р., проходило без
участі представника ТОВ "Будмехсервіс", комісія не прийняла до
уваги статтю 21 Закону України "Про ліцензування деяких видів
господарської діяльності" ( 3929-12 ) (3929-12)
, якою законодавець чітко
прописав, що розгляд питань про анулювання ліцензії на підставі
акту про встановлення факту неподання в установлений строк
повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що
додавалися до заяви про видачу ліцензії; акту про виявлення
недостовірних відомостей у документах, поданих суб"єктом
господарювання для одержання ліцензії; акту про встановлення факту
передачі ліцензії іншій юридичній або фізичній особі для
провадження господарської діяльності; акту про невиконання
розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов здійснюється
органом ліцензування з обов"язковим запрошенням ліцензіата або
його представників.
Суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про
те, що суд першої інстанції неправомірно поважав доказом відмітку
поштового відділення про відсутність реєстрації підприємства за
конкретною особою, так як до компетенції Українського державного
підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" встановлення факту
реєстрації підприємства за конкретною особою не входить.
Слід також відмітити, що договір між ВАТ "Кримбуд" та ТОВ
"Будмехсервіс" про оренду приміщень, які розташовані у будинку за
№ 41 по вул. Фрунзе у м. Сімферополі, є дійсним, сторонами не
розірваний та не ос порений, у встановленому законодавством
України порядку недійсним не визнано.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції, приймаючи
рішення, належним чином не оцінив всі обставини справи в їх
сукупності, у зв"язку з чим допустив порушення норм матеріального
і процесуального права.
Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції залишає касаційну
скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає,
що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права при ухваленні судового
рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного
висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги
ТОВ "Будмехсервіс", скасування рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.07.2005р. та ухвалення нового
судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ
"Будмехсервіс".
Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Міністерства будівельної політики,
архітектури і житлово-комунального господарства АРК залишити без
задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 03.10.2005р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді :