ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого судді: Костенка М. I.
суддів: Сергейчука О.А., Маринчак Н.Є., Рибчинка А.О.,
Шипуліної Т.М.
при секретарі судового засідання Ликовій В.Б.
представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши у судовому засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом державного підприємства
"Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.I.
Пирогова" до Республіканського комітету автономної республіки Крим
з охорони навколишнього природного середовища про зобов'язання
продовжити строк дії дозволу, за касаційною скаргою державного
підприємства "Сакський центральний військовий клінічний санаторій
ім. М.I. Пирогова" на Постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.09.2006р. у справі №2-2/9094-2006А, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року державне підприємство "Сакський
центральний військовий клінічний санаторій ім. М.I. Пирогова"
звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом про визнання незаконною відмови Республіканського комітету
Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного
середовища продовжити державному підприємству "Сакський
центральний військовий клінічний санаторій ім. М.I. Пирогова"
термін дії дозволу на спеціальне водокористування до 01.06.2007р.
та забов'язання внести рішення про продовження державному
підприємству "Сакський центральний військовий клінічний санаторій
ім. М.I. Пирогова" терміну дії дозволу на спеціальне
водокористування з 18.01.2006р. до 01.06.2007р.
Заявою від 20.03.2006р. №549 позивач уточнив позовні вимоги
та просив суд продовжити державному підприємству "Сакський
центральний військовий клінічний санаторій ім. М.I. Пирогова"
термін дії дозволу на спеціальне водокористування №УКР-КРЫ 1251 з
18.01.2006р. до 01.06.2007р.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від
13.06.2006р. у справі №2-2/9094-2006А позов задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 14.09.2006р. у справі №2-2/9094-2006А, Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2006р. у
справі №2-2/9094-2006А скасовано, прийнято нову постанову про
відмову у позові.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від
14.09.2006р. у справі №2-2/9094-2006А скасувати, залишити в силі
Постанову суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що
судом апеляційної інстанції невраховано положення Постанови
Кабінету Міністрів України №746 від 25.05.2006р. ( 746-2006-п ) (746-2006-п)
,
якою внесено зміни до Порядку надання у 2006 році спеціальних
дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №168 від 20.02.2006р. ( 168-2006-п ) (168-2006-п)
Оскільки, наведеною нормою передбачено, що у випадку розробки
родовищ підземних вод, для отримання дозволу на користування
надрами до заяви необхідно додати копію дозволу на спеціальне
водокористування.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач має
ліцензію на користування надрами №2193 видану Міністерством
екології та природних ресурсів України.
01.10.2004р. позивачу було видано дозвіл на спеціальне
водокористування №УКР-КРЫ 1251 строком дії до 17.01.2006р.
Позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження дії
спеціального дозволу водокористування №УКР-КРЫ 1251.
Листом від 31.03.2006р. №2139/5-4 відповідач відмовив у
продовженні дії зазначеного дозволу з посиланням на відсутність у
позивача спеціального дозволу на користування надрами.
Пунктом 6 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне
водокористування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 13.03.2002р. №321 ( 321-2002-п ) (321-2002-п)
передбачено, що у
разі коли умови спеціального водокористування залишаються
незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального
водокористування може бути продовжено, але не більше ніж на період
відповідно коротко - або довготермінового водокористування
органом, що видав дозвіл, про що у дозволі робиться відповідна
відмітка.
Пунктом 16 Порядку Надання у 2006 році спеціальних дозволів
на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №168 від 20.02.2006р. ( 168-2006-п ) (168-2006-п)
передбачено, що надрокористувачу може бути відмовлено у
продовженні строку дії дозволу у разі: недотримання умов
користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови
користування надрами; порушення надрокористувачем вимог актів
законодавства про користування надрами та охорону навколишнього
природного середовища; прийняття рішення про обмеження
користування надрами відповідно до законодавства; виникнення
загрози проникнення до підземних виробок шкідливих і небезпечних
речовин.
Оскільки, позивач просив продовжити строк дії дозволу на
спеціальне водокористування №УКР-КРЫ 1251 з 18.01.2006р. до
01.06.2007р., тобто терміном, що не перевищує строку дії
попереднього дозволу, то відмова відповідача продовжити строк дії
дозволу на спеціальне водокористування №УКР-КРЫ 1251 з
18.01.2006р. до 01.06.2007р. здійснена в супереч наведених норм.
Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини
справи, яким надано належна юридична оцінка, обгрунтовано
застосовані норми матеріального права і постановлене законне
рішення по даному спору. Порушень процесуального Закону при
прийнятті вказаного рішення не встановлено.
Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.
Суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про
необгрунтованість позову, невірно застосував норми матеріального
права, які регулюють спірні правові відносини, а тому відповідно
до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, Постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду від 14.09.2006р. у справі №2-2/9094-2006А
підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого
адміністративного суду України, встановивши наявність передбачених
нормативно-правовим приписом ст. 226 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
приходить до висновку, що
посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
підтверджується матеріалами справи, отже касаційна скарга
державного підприємства "Сакський центральний військовий клінічний
санаторій ім. М.I. Пирогова" підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції ухвалене у відповідності до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 226,
230, 231, 234 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу державного підприємства "Сакський
центральний військовий клінічний санаторій ім. М.I. Пирогова"
задовольнити.
2. Севастопольського апеляційного господарського суду від
14.09.2006р. у справі №2-2/9094-2006А скасувати, залишити в силі
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від
13.06.2006р. у справі №2-2/9094-2006А.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку
визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий суддя: М.I. Костенко
судді: О.А. Сергейчук
Н.Є. Маринчак
А.О. Рибченко
Т.М. Шипуліна
Головуючий суддя: підпис М.I. Костенко
судді: підпис О.А. Сергейчук
підпис Н.Є. Маринчак
підпис А.О. Рибченко підпис Т.М. Шипуліна
З оригіналом вірно відповідальний секретар В.Б.Ликова