ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Костенка М.I., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М., Юрченка
В.В.
при секретарі: Каліушко Ф.А.
за участю представника:
позивача та 3-ої особи: Страшнової С.В.
розглянувши касаційну скаргу Гірницької міжрайонної державної
податкової інспекції м.Макіївки правонаступником якої є Макіївська
об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій області
на Постанову господарського суду Донецької області від 21
листопада 2005 року та ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 24 січня 2006 року
у справі №26/118а
за позовом Державного підприємства Збагачувальна фабрика
"Антрацит"
до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції
м.Макіївки
3-тя особа без самостійних вимог з боку позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс"
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
У квітні 2005 року позивач звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовом у якому з урахуванням уточнених
позовних вимог поставлено питання про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень Гірницької МДПI м.Макіївки про
застосування до Державного підприємства Збагачувальна фабрика
"Антрацит" штрафних санкцій:
- №0001572320/0/9328/10/23-113-2 від 16.06.2004р. за
несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 181953,47грн.;
- №0002292320/0/18194/10/23-2 від 08.10.2004р. за несвоєчасну
сплату земельного податку в сумі 28976,37грн.;
- №0002282320/0/18195/10/23-2 від 08.10.2004р. за несвоєчасну
сплату земельного податку в сумі 11900,71грн.;
- №0002302320/0/18193/10/23-2 від 08.10.2004р. за несвоєчасну
сплату частини прибутку державних підприємств у сумі
142250,00грн.;
- №0001201830/0 від 11.05.2005р. за несвоєчасну сплату
земельного податку в сумі 17030,06грн.;
- №0001221830/0 від 13.05.2005р. за несвоєчасну сплату збору
за забруднення навколишнього середовища у сумі 325,44грн.;
- №0001231830/0 від 13.05.2005р. за несвоєчасну сплату збору
за забруднення навколишнього середовища у сумі 8158,16грн.;
- №0001241830/0 від 13.05.2005р. за несвоєчасну сплату збору
за забруднення навколишнього середовища у сумі 1791,80грн.;
а також поставлено питання про зобов'язання податкового
органу виключити з облікової картки позивача пеню:
- за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі
7411,10грн.;
- за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього
середовища в сумі 2560,68грн.;
- за несвоєчасну сплату частини прибутку державних
підприємств у сумі 165,24грн.;
- за несвоєчасну сплату податку на прибуток в сумі 17,71грн.;
- за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі
38976,78грн.;
- за несвоєчасну сплату податку на водокористування у сумі
4,10грн..
Постановою господарського суду Донецької області від 21
листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року, позовні
вимоги ДП Збагачувальна фабрика "Антрацит" було задоволено.
Судові рішення вмотивовані тим, що Гірницька МДПI м.Макіївки
відповідно до вимог ст.71 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
не довела що
позивач та третя особа порушили строки сплати узгоджених
податкових зобов'язань. Крім того, рішення вмотивовані тим, що
позивач не здійснював погашення податкового боргу а третя особа не
може вважатись платником податку в розумінні Закону України "Про
порядок погашення зобовcязань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, так як вона лише
виконувала зобов'язання передбачені цивільно-правовим договором
купівлі-продажу.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій
Гірницька МДПI м.Макіївки звернулась із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України у якій, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права, поставлено
питання про скасування вищезазначених судових рішень та прийняття
нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у
скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями контролюючим
органом було проведено планову документальну перевірку дотримання
вимог податкового та валютного законодавства та позапланову
документальну перевірку своєчасності сплати до бюджету узгоджених
податкових зобовcязань про що складено акти №1755/23-2 від 14
червня 2004 року та №2405/23-2 від 01 жовтня 2004 року за період
01.07.2001р. по 01.01.2004р. та з 30.01.2004р. та 30.07.2004р.
відповідно.
Зазначеними актами перевірки було встановлено порушення
позивачем строків сплати податкових зобов'язань і прийнято
оскаржувані податкові-рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2004р. ТОВ
"Енергоімпекс" було укладено договір з Фондом державного майна
України про купівлю-продаж цілісного майнового комплексу ДП
збагачувальна фабрика "Антрацит". За умовами даного договору, які
були виконано в повному обсязі, ТОВ "Енергоімпекс" зобов'язувалось
оплатити вартість комплексу у сумі 4 277 891,00грн. та погасити
податковий борг позивача у сумі 2 915 093,38грн.. Як слідує з
листа Фонду державного майна України №10-23-6095 від 06.05.2005р.
до цієї суми податкового боргу включені всі вимоги відповідача
стосовно податкових зобов'язань позивача станом на час надання
Гірницькою МДПI м.Макіївки листом від 17.08.2004р.
№14076/10/24-113-1 та ДПI у Червоногвардійському районі м.Макіївки
листом від 18.08.2004р. №7891/10/24-013 згоди на укладення
договору від 19.08.2004р. про купівлю-продаж цілісного майнового
комплексу ДП Збагачувальна фабрика "Антрацит". Ці вимоги були
включені до умов договору купівлі - продажу і третя особа
своєчасно виконала всі свої зобов'язання за договором в цій
частині.
Відповідно до п.п.17.1.7, п.17.1. ст.17 Закону України "Про
порядок погашення зобовcязань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
фінансові санкції
застосовуються до платника податків у разі несплати узгодженої
суми податкового зобовcязання протягом граничних строків,
визначених цим Законом.
Згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ста.4 цього Закону податкові
декларації подаються за базовий податковий (звітний) період.
П.п.5.3.1 п.5.3ст. 5 вказаного Закону визначено, що платник
податків зобовcязаний самостійно сплатити суму податкового
зобовcязання, зазначену у поданій ним податковій декларації,
протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем
відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.
4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про плату за землю"
( 2535-12 ) (2535-12)
юридичні особи самостійно обчислюють суму земельного
податку в порядку, визначеному цим законом за формою, встановленою
Головною державною податковою інспекцією України, щороку станом на
1 січня і до 1 лютого подають дані відповідній державній
податковій інспекції.
Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на
2002 рік" ( 2905-14 ) (2905-14)
та із Законом України "Про Державний бюджет
України на 2003 рік" ( 380-15 ) (380-15)
земельний податок сплачується
платниками (крім громадян та виробників сільськогосподарської і
рибної промисловості) за базовий податковий (звітний) період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних
днів, наступних за останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
За таких обставин судова колегія касаційної інстанції
погоджується з висновками судів першої та другої судових
інстанцій, про неправомірність прийняття контролюючим органом
оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами
матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких
повно відображені обставини, що мають значення для справи.
Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду
з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Гірницької міжрайонної державної податкової
інспекції м.Макіївки - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 21
листопада 2005 року та ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 24 січня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: