ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого судді: Костенка М. I.
суддів: Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г. Нечитайла О.М., Федорова
М.О.
розглянувши в попередньому засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом СПД Новак Вікторія Леонтієва до
ДПI у м. Херсоні про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення та Рішення про застосування фінансових
санкцій, за касаційною скаргою ДПI у м. Херсоні на Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 11.01.2005 року
у справі №7/314-0,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004 року СПД Новак Вікторія Леонтієва звернулась до
господарського суду Херсонської області з позовною заявою про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
29.07.2004р. №0004022303/0 та рішення №0003952303.
Позовні вимоги грунтувалися на тому, що висновки Акта
перевірки, на підставі яких прийнятті спірні рішення
невідповідають дійсності.
Рішенням господарського суду Херсонської області від
29.09.2004р. залишеним без змін Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.01.2005 року у справі
№7/314-0 позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями державна
податкова інспекція у м. Херсоні звернулася з касаційною скаргою,
в якій просить Рішення господарського суду Херсонської області від
29.09.2004р. та Постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 11.01.2005 року у справі №7/314-0 скасувати.
Заслухавши суддю доповідача по справі, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.
Податкове повідомлення-рішення від 29.07.2004р. №0004022303/0
та рішення №0003952303 прийняті на підставі висновків Акта
перевірки від 23.07.2004р., яким встановлено, що в порушення п. 9
ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
позивачем не
здійснювалося зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в книзі
обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків. В
порушення Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір"
( 18-92 ) (18-92)
позивачем здійснювалася роздрібна торгівля тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін та були
відсутні у місці торгівлі, засвідчені виробником або імпортером
копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби.
Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
(в редакції чинній на час
перевірки) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів) при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів
(послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в
книгах обліку розрахункових операцій.
Згідно з п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, за порушення вимог цього
закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального
звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових
операцій.
Судами попередніх інстанцій були досліджені оригінали
щоденних фіскальних чеків від 04.06.2004р. №33, від 27.06.2004р.
№58 та від 12.07.2004р. №73, що відображені у книзі обліку
розрахункових операцій фіскальних звітних чеків. Копії у справі.
Посилаючись на їх не зберігання у книзі розрахункових
операцій, податковим органом в акті перевірки не зазначено
відомостей стосовно того, чи були зареєстровано ці звіти у книзі
обліку продаж.
З огляду на викладене, відповідачем не доведено відображене в
Акті перевірки порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Податкове повідомлення-рішення від 29.07.2004р. №0004022303/0
прийнято відповідачем з посиланням на п. 4 ст. 17 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та
визначено суму податкового зобов'язання у вигляді штрафної санкції
в сумі 340 грн.
Згідно з п. 7 ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
органи державної податкової служби
мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і
громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених
законом.
Відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
цей Закон є спеціальним законом з
питань оподаткування, який встановлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових
платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків контролюючими органами, у
тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Приписи Iнструкції про порядок застосування та стягнення сум
штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової
служби, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України під №
268/5459 ( z0268-01 ) (z0268-01)
23.03.2001 р., не можуть поширювати коло
правовідносин на які поширюється названий Закон України. В
спірному податковому повідомленні-рішенні податковий орган
кваліфікував суму штрафної санкції у вигляді податкового
зобов'язання і вказав, що в разі несплати в визначений строк цього
податкового зобов'язання, виникає право податкової застави на всі
активи платника податків і таке податкове зобов'язання буде
визнано податковим боргом. Податковим органом будуть вжиті заходи
з погашення податкового боргу в порядку, встановленому
законодавством.
Штрафні санкції за порушення податкового законодавства
визначені статтею 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
. Однак, штрафні санкції за
порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
цією статтею не передбачені.
Таким чином, спірне податкове повідомлення-рішення не
відповідає приписам пункту 7 статті 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
та Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Судами також було встановлено, що позивачем здійснювалась
підприємницька діяльність у відділі магазину "продукти",
розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 5, отже,
місцем торгівлі тютюновими виробами є не місце реалізації, а може
бути відділ або магазин, де здійснюється торгівля.
Судом апеляційної інстанції було оглянуто декларації від
01.04.2004р., 01.06.2004р., 01.07.2004р. (копії у справі) про
максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби. Що спростовує
посилання перевіряючих про їх відсутність.
Окрім того, судова колегія вважає, що не відповідає фактичним
обставинам справи також ствердження податкового органу стосовно
того, що з боку позивача мала місце роздрібна торгівля тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, а саме
реалізація цигарок "Парламент" за ціною 6,60 грн., що є на 0,10
коп. вищою від зазначеної імпортером у останніх деклараціях за
червень та липень 2004р., виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів справи цигарки "Парламент",
позивачем було одержано 30.04.2004р. на підставі накладної
№645/4026 та податкової накладної №4026. Згідно декларації про
встановлені імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні
товари від 26.03.2003р. максимальна роздрібна ціна на ці цигарки
склала 6,60 грн., по якій фактично продавалися зазначені цигарки
на час перевірки.
Податковим органом не підтверджено факт поновлення цигарок
зазначеного асортименту станом на день перевірки, про що свідчать
прибуткові накладні, зареєстровані у книзі придбань за період з
30.04.2004р. по 23.07.2004р. Так судами було встановлено що за
накладним №6609/4141 від 07.05.2004р., №10554/6720 від
30.06.2004р., №11054/7072 від 07.07.2004р., про які зазначено в
акті перевірки, позивач цигарки "Парламент" у числі інших не
одержувала.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого
адміністративного суду України, встановивши наявність передбачених
нормативно-правовим приписом ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
приходить до висновку, що
посилання відповідача в касаційній скарзі на порушення судами
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права,
спростовується матеріалами справи, отже підстави для задоволення
касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Херсоні
відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224,
230, 231, 234 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.
Херсоні залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від
29.09.2004р. та Постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 11.01.2005 року у справі №7/314-0 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку
визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий суддя: М.I. Костенко
судді: Н.Є. Маринчак
Н.Г. Пилипчук
О.М. Нечитайло
М.О. Федоров
Головуючий суддя: підпис М.I. Костенко
судді: підпис Н.Г. Пилипчук
підпис Н.Є. Маринчак
підпис О.М. Нечитайло
підпис М.О. Федоров
З оригіналом вірно відповідальний секретар О.М. Міненко