ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Леонтович
К.Г., Чалого С.Я.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Південна мануфактура Пролив" на рішення господарського суду АР
Крим від 07 червня 2005 року та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2005 року, у справі
№ 2-22/6658/2005 за позовом ТОВ "Південна мануфактура "Пролив" до
державного підприємства "Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Кримська
електроенергетична система" НЕК "Укренерго", про визнання
недійсною постанови,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
07 червня 2005 року, яке залишене без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня
2005 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Південна
мануфактура "Пролив" про визнання недійсною постанови Регіональної
державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в Кримському регіоні №22 від
18.02.2005 року про накладення штрафу за порушення законодавства
про електроенергетику в розмірі 17000 грн.
В касаційній скарзі ТОВ "Південна мануфактура "Пролив"
просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 09.07.2004
Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському
регіоні було винесено припис № 44/25, відповідно до якого на
товариство з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура
"Пролив" покладався обов'язок: отримати висновок проектної
організації про категорійність підприємства та холодильник;
встановити автоматичну систему комерційного обліку електроенергії
на підставі автоматизованої системи обліку з фіксацією 30 хвилин
максимуму; отримати технічні умови в ВАТ "Крименерго"; отримати
документацію по усім точкам комерційного обліку, привести її у
відповідність з Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 4.14 Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України №28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
від
31.07.1996 року, у разі наявності двох чи більше точок
розрахункового обліку на одній території у споживача, дозволена
потужність якого становить 750 кВт і більше, споживач зобов'язаний
організувати облік споживання електричної енергії на основі
автоматизованої системи обліку. Пунктом 5.9 вказаних Правил
встановлено, що контроль за фактичним навантаженням
електроустановок споживачів, яким установлені граничні величини
рівня потужності, має здійснюватися засобами вимірювальної
техніки, що фіксують 30-хвилинну максимальну потужність у години
максимального навантаження енергосистеми. У разі наявності двох та
більше точок розрахункового обліку контроль здійснюється за
допомогою автоматизованої системи обліку електричної енергії за
умови наявності останньої.
Згідно Технічних умов на встановлення автоматизованої системи
комерційного обліку електроенергії у ТОВ "Південна мануфактура
"Пролив", визначених у листі ВАТ "Крименерго" №147 від 14.07.2004
року, система повинна пройти метрологічну атестацію за змістом
встановлення, збір контролюючих даних, їх обробка та архивування
повинні здійснюватись на сервері ТОВ "Південна мануфактура
"Пролив", а зв'язок лічильників повинен здійснюватись за допомогою
модемів по інтерфейсу К8 -232 з використанням перетворювача
інтерфейсу К8-485/К8-232 або по магістралі інтерфейсу К8-485 (п.
6).
Судами встановлено, що технічні умови виконані лише у частині
встановлення шести електронних лічильників "Енергія-9". Позивач не
довів виконання положень Технічних умов у повному обсязі.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про
електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
суб'єкти господарської діяльності
несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за
ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи
приписів Національної комісії регулювання електроенергетики
України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і
мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової енергії та порушення умов
ліцензій.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком
судів попередніх інстанцій про неповне виконання ТОВ "Південна
мануфактура "Пролив" обов'язків, покладених на нього на підставі
припису № 44//25 від 09.07.2004 року, обгрунтованість дій
Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському
регіоні по накладанню штрафу за невиконання обов'язку на підставі
Закону України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
та Положення
"Про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності
штрафів за порушення законодавства про електроенергетику",
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1312 від
21.07.99 ( 1312-99-п ) (1312-99-п)
.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального або
процесуального права.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Південна мануфактура Пролив" відхилити, а рішення господарського
суду АР Крим від 07 червня 2005 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 жовтня
2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: