ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Чалого С.Я.
суддів Леонтович К.Г.
Кравченко О.О.
Гордійчук М.П.
Гончар Л.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну
справу за касаційною скаргою ТОВ "Анлен" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 червня
2006 року у справі за позовом ТОВ "Анлен" до Севастопольської
митниці про визнання незаконною відмови в митному оформленні та
зобов'язання вчинити дії,-
Встановила:
У березні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Анлен" звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом
до Севастопольської митниці про визнання незаконною відмови в
митному оформленні автомобілю, спонукання Севастопольської митниці
здійснити митне оформлення автомобіля та видати посвідчення для
реєстрації в органах ДАI.
В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що
Севастопольська митниця відмовила в проведенні митного оформлення
автомобілю марки "Мерседес", який був придбаний в Чехії у стані,
не придатному для експлуатації по призначенню, з посилкою на
порушення позивачем вимог "Порядку митного оформлення імпортних
товарів (продукції), які підлягають обов'язкової сертифікації в
Україні", а саме: не подання сертифікату відповідності або
свідоцтва про визнання іноземного сертифікату на підставі
договору, укладеному між власником та органом сертифікації, або
довідку органу сертифікації про укладання такого договору. Позивач
вважає, що транспортні засобі не є товаром, а тому порядок їх
сертифікації визначений Законом України "Про деякі питання ввозу
на митну територію України та реєстрації транспортних засобів",
згідно якому документ, підтверджуючій сертифікацію транспортного
вантажу, не є обов'язковим до подання при митному оформленні.
Постановою господарського суду м. Севастополя від 11 травня
2006 року позов задоволено. Суд знайшов обгрунтованою позицію ТОВ,
що документ, який підтверджує сертифікацію транспортного засобу,
не є обов'язковим до подання при його митному оформленні.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 15 червня 2006 року постанова господарського суду м.
Севастополя від 11 травня 2006 року скасована, а в позові
відмовлено. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що
відповідно до Закону України від 06.07.05р. №2739-1У "Про деякі
питання ввезення на митну територію України та реєстрації
транспортних засобів" ( 2739-15 ) (2739-15)
, документом, що засвідчує
відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів і
національних стандартів, є сертифікат. Окрім того, суд вказав на
ту обставину, що ТОВ взагалі не подавало митниці митну декларацію
про переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон
України.
На зазначене судове рішення надійшла касаційна скарга ТОВ
"Анлен", в який ставиться питання про його скасування та залишення
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права.
У запереченні на касаційну скаргу Севастопольська митниця
просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Анлен"
задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до статі 40 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
митному контролю та оформленню підлягають усі товари і транспортні
засоби, що переміщуються через митний кордон України. Згідно з
частиною 1 статті 84, частиною 1 статті 85, частиною 4 статті 86,
частиною 1 статті 87, частиною 2 статті 88 Митного кодексу України
( 92-15 ) (92-15)
товари і транспортні засоби, що переміщуються через
митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює
їх митне оформлення.
Відповідно до ст. 72 МКУ митне оформлення розпочинається
після подання митному органу митної декларації, а також усіх
необхідних для митного контролю й оформлення документів,
відомостей щодо товарів та транспортних засобів. Постановою
Кабінету міністрів України від 01.02.2006р. №80 ( 80-2006-п ) (80-2006-п)
"Про
затвердження переліку документів, необхідних для здійснення
митного контролю і митного оформлення товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний кордон України",
обов'язковою умовою для вчинення митного оформлення є подача
митної декларації. Суд апеляційної інстанції правильно вказав у
постанові, що ТОВ при зверненні до митниці просило дозволити
оформити автомобіль, однак не подало при цьому митну декларацію. З
огляду на викладене, судова колегія вважає безпідставними доводи
касатора про те, що митниця не виносила картку відмови у пропуску
автомобіля на митну територію чи митному оформленні товару.
Відповідно до "Положення про вантажну митну декларацію",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №574 від
09.06.97р ( 574-97-п ) (574-97-п)
. картка відмови видається лише у випадку
відмови від прийняття митної декларації до оформлення.
Статтею 3 Закону України від 06.07.05 № 2739-IV "Про деякі
питання ввезення на митну територію України та реєстрації
транспортних засобів" ( 2739-15 ) (2739-15)
прямо вказує, на те, що
документом, який засвідчує відповідність транспортних засобів
вимогам технічних регламентів і національних стандартів, є
сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності,
виданий згідно із законодавством України.
Згідно матеріалів справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Анлен" звернулось із заявою № 1 від 12.01.2006
до Севастопольської митниці з проханням дозволити проведення
митного оформлення вантажного фургону Mercedes Benz 312 Sprіnter
1999 року випуску без надання сертифікату відповідності, так як
автомобіль пошкоджений і роботи по його сертифікації можуть бути
проведені тільки після ремонтно - відновлених робіт (аркуш справи
53, том 1).
На це звернення Севастопольська митниця відповіла
роз'яснювальним листом від 17.01.06 № 12/32-167, у якому
повідомила про неможливість митного оформлення транспортного
засобу без надання сертифіката відповідності, обов'язкова подача
якого передбачена постановою Кабінету Міністрів України №1211 від
04.11.1997 ( 1211-97-п ) (1211-97-п)
.
Згідно пункту 5 вказаної Постанови Кабміну України проведення
митного оформлення без пред'явлення сертифікату відповідності або
свідоцтва про визнання іноземного сертифікату на підставі
договору, укладеного між власником (власником) товарів і органом
сертифікації, або довідки органу сертифікації про укладення такого
договору можливо тільки для товарів (продукції), які ввозяться на
митну територію України незібраними (комплектний об'єкт), або
товарів (продукції) які для проведення сертифікації вимагають
виконання монтажних робіт, при цьому під монтажними роботами
розуміється збірка і установка споруд, конструкцій, технологічного
обладнання, агрегатів, машин, апаратів, приладів, радіоелектронних
пристроїв і т.д. з готових частин (вузлів) і елементів.
Враховуючи, що роботи по ремонту і відновленню пошкодженого
автомобіля не відносяться до монтажних робіт, Севастопольська
митниця відмовила у проведенні митного оформлення автомобіля марки
Mercedes Benz 312 Sprіnter без пред'явлення сертифікату
відповідності, виданої органом Держстандарту України.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те,
що митниця діяла відповідного до вимог чинного законодавства і у
межах свої повноважень. Судова колегія вважає, що суд правильно
застосував до даних правовідносин норми матеріального права.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи допущено неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 225-229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
як підстави для
зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної
інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана
вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими, підстави для
передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого
адміністративного суду України відсутні.
Керуючись статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
У х в а л и л а:
Касаційну скаргу ТОВ "Анлен" відхилити, а постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 червня
2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: