"18"грудня 2007 Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

і0суддів: Брайка А.I.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченко А.О.

секретар судового засідання Каліушко Ф.А.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 18.12.07 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційні скарги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в АР Крим та ТОВ "Торговельна компанія "Альянс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2006

у справі № 2-23/5997-2006А

за позовом ТОВ "Торговельна компанія "Альянс"

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в АР Крим

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альянс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом (з врахуванням уточнення) про визнання нечинним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим №01052/01101-21 від 11.04.2005 (а.с.66-67).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 у справі № 2-23/5997-2006 А в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 скасовано постанову місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано нечинним рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим від 11.04.2005 №010502/01101-21 в частині застосування фінансових санкцій у сумі 2858,34 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, РУ Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в АР Крим та ТОВ "Торговельна компанія "Альянс" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

РУ Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в АР Крим просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 та залишити в силі постанову господарського суду АР Крим від 04.05.2006.

ТОВ "Торговельна компанія "Альянс" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 та ухвалити нове рішення.

Касаційні скарги вмотивовані тим, що судом апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30.03.2005 Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим провело перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що складено акт № 013933 (а.с.7-8).

На підставі зазначеного акту Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим прийняті та надіслані на адресу позивача рішення про застосування фінансових санкцій від 11.04.2005 № 010502/01101-21 та рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2005 № 000090.

За результатами апеляційного оскарження Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим та Державної податкової адміністрації України зазначені рішення залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим від 11.04.2005 № 010502/01101-21 до позивача застосовані фінансові санкції у сумі 4558,34 грн. (а.с.11).

Фінансові санкції у зазначеній сумі застосовані до позивача за порушення частини 6 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) на підставі абзацу 5 частини 2 статті 17 того ж Закону за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Актом перевірки встановлено, що позивачем здійснена реалізація двох пляшок горілки "Неміров" за ціною 7,50 грн. за пляшку на загальну суму 15,00 грн., розрахунок проведений, касовий чек виданий. Цей факт на

'ebежне встановлений, підтверджується розрахунковим чеком та не оскаржується позивачем (а.с. 136). При проведенні перевірки позивачем надана ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями (а.с. 24), торговий патент на право здійснення торгівельної діяльності у складі-магазині за адресою: вул. Дм. Ульянова, 68 (а.с. 25) та довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру (а.с. 26). Ліцензія на право роздрібної торгівлі, що є в матеріалах справи (а.с. 63), на момент проведення перевірки була нечинною, оскільки строк її дії встановлений з 04.05.2005 до 04.05.2006, а перевірка проводилась 30.03.2005. Факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями є належне встановленим, оскільки товар був реалізований кінцевому споживачу, що підтверджується актом перевірки. Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) оптова торгівля діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності. Твердження позивача про те, що він здійснював виключно оптову торгівлю, не підтверджується матеріалами справи. Позивач не надав належних доказів продажу алкогольних напоїв торгівельної організації або суб'єкту підприємницької діяльності, що має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, оскільки зазначена господарська операція повинна бути оформлена податковою накладною або товарно - транспортною накладною, роздрібному продавцю повинен надаватись сертифікат відповідності.

Щодо доводів позивача про незаконність проведення перевіряючими контрольної закупівлі товарів, колегія суддів Вищого адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не містить правових норм, забороняючих органам державної податкової служби проводити контрольну закупівлю товару. Враховуючи те, що можливість виявлення окремих порушень при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій у сфері реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів іншим методом, ніж здійснення контрольної закупівлі, є неможливим, судова колегія вважає законним та доцільним застосування такого методу. Тому цей факт не може бути підставою для визнання нечинним оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.

Доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки спростовуються матеріалами справи.

Стосовно розміру застосованих фінансових санкцій судова колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій передбачена абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менш 1700 грн. за кожний вид товару.

Відповідач застосував до позивача штраф у розмірі 200 відсотків від отриманої партії товару, що була в наявності на момент проведення перевірки.

Але, опис товарів (а.с. 65), наданий відповідачем, не може бути визнаний достатнім доказом вартості отриманої партії товару. Не може бути визнана достатнім доказом і надана позивачем прибуткова накладна від 28.03.2005 № ПН-0000452, згідно якої вартість отриманої позивачем партії товарів складає 853,97 грн. (а.с.169). Під час перевірки встановлений факт реалізації двох пляшок горілки "Неміров" ємністю 0,375 літру за ціною 7,50 грн., що підтверджується розрахунковим чеком (а.с.136). Але ні в наданому опису, ні в прибутковій накладній не зазначається на наявність алкогольних напоїв, що були реалізовані під час перевірки.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази вартості отриманої партії товару.

Але враховуючи, що факт роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії належне встановлений, а докази вартості отриманої партії товару відсутні, судова колегія погоджується з висновком апеляційного суду про те, що до позивача правомірно застосовані фінансові санкції у сумі 1700 грн., та рішенням про визнання нечинним застосування фінансових санкцій від 11.04.2005 № 010502/01101-21 у сумі 2858,34 грн.

Суд апеляційної інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційні скарги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в АР Крим та ТОВ "Торговельна компанія "Альянс" задоволенню не підлягають, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 у справі № 2-23/5997-2006А - залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в АР Крим залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ТОВ "Торговельна компанія "Альянс" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 у справі № 2-23/5997-2006А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .