УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Чалого С.Я.
суддів Гончар Л.Я.
Кравченко О.О.
Гордійчук М.П.
Леонтович К.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну
справу за касаційною скаргою Донецької митниці на постанову
господарського суду Донецької області від 27 січня 2006 року та
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30 березня
2006 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Техноскрап"
ТОВ "Скрап" до Донецької митниці про визнання недійсним талону
відмови та зобов'язання вчинити дії,-
Встановила:
У грудні 2005 року дочірнє підприємство "Техноскрап" ТОВ
"Скрап" звернулися до господарського суду Донецької області з
позовом до Донецької митниці про визнання недійсним талону відмови
у пропуску на митну територію України чи митному оформленні
товарів та інших предметів № 46/700000003/4/213353 від
25.09.2005р. та зобов'язання відповідача провести митне оформлення
товару згідно з вантажною митною декларацією № 700000003/4/213353.
В обгрунтування своїх вимог посилається на митну декларацію №
700000003/4/213353, рахунок фактуру №09/22 від 08.11.2004 року,
контракт з фірмою "C.M.R.Internacіonal NV/SA", Бельгія сертифікат
якості №12/22 від 08.11.2004 року, висновок експерта Донецької
Торгівельно-промислової палати №4759\2 від 09.11.2004 року,
висновок експерта №45/16-1946 від 15.11.2004 року, довідку
Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту
кольорових металів №02-4-1329. Також позивач посилається на
невідповідність дій відповідача діючому законодавству України в
частині визначення коду УКТЗЕД 7411291000 на товар.
Постановою господарського суду Донецької області від 27 січня
2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 30 березня 2006 року, позовні вимоги
задоволені.
На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга
Донецької митниці, в якій ставиться питання про їх скасування та
прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга Донецької митниці задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.
Між позивачем та бельгійською фірмою "C.M.R.Internacіonal
NV/SA" було укладено зовнішньоекономічний контракт за № 22/С-Є від
21.10.2003р., згідно умов якого позивач виступив продавцем виробів
загальною масою 300 тон, в тому числі прутків бронзових - 200 тон,
труб бронзових - 100 тон.
З метою митного оформлення вказаного товару позивач
10.11.2004 року подав відповідачу вантажну митну декларацію №
7000О0О03/4/213353 на товар вагою 21000,00 кг, рахунок-фактуру №
09/22 від 08.11.2004р., контракт з бельгійською фірмою, сертифікат
якості № 12/22 в 08.11.2004р., висновок експерта Донецької
Торгівельно-промислової палати № 4759/2 від 09.11.2004р., що
підтверджує код товару - 7411291000, висновок експерта № 45М6-1946
від 15.11.2004р., довідку Донецького державного науково-дослідного
та проектного інституту кольорових металів № 02-4-1329. В графі 31
митної декларації вказав, що вантаж, а саме: вироби із сплавів на
основі міді: труба бронзова Бр ОЗЦ12С5 ДСТУ 2776-94 (ТУ У27.5 -
00201514 -9-2003) довжиною 1.1м., діамант - 230 мм, товщиною -
40,50,60 мм. виготовлено позивачем, а в графі 33 ВМД вказано код
товару за УКТ ЗЕД -7411291000.
Проте, лабораторією Донецької митниці був зроблений інший
висновок за № 4/16-1946 від 15.11.2004р., згідно якого труби
експертом визначено інший код товару УКТЗЕД - 7404009900, та
подану позивачем митну декларацію до митного оформлення
відповідачем з цієї причини не прийнято.
Стаття 72 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
, як підставу для
проведення митного оформлення товарів, ввезених на митну територію
України, вказує подання митному органу митної декларації, а також
усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення
документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які
підлягають митному оформленню.
Відповідно до ч.1 ст. 81 Митного Кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про
товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний
кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх
митного контролю та митного оформлення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при вирішенні спору
були всі фактичні дані, на підставі яких суд встановив наявність
обставин, що обгрунтовують вимоги позивача, і, зокрема, висновки
експертів.
Донецьким науково-дослідним проектним інститутом кольорових
металів було додатково проведено дослідження товару. Згідно
висновків експертів, код експортованого товару відповідає -
7411291000, тобто висновками експертів підтверджено код товару,
заявлений позивачем в поданій вантажній митній декларації.
Стосовно доводів касатора про порушення судом вимог ст.313
МКУ, судова колегія зазначає. що відповідно до ст. 124 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі, і, з огляду на це
підприємство вправі було оскаржити дії та рішення митниці до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи допущено неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 225-229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
як підстави для
зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими,
підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів
Вищого адміністративного суду України відсутні.
Керуючись статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
У х в а л и л а:
Касаційну скаргу Донецької митниці відхилити, а постанову
господарського суду Донецької області від 27 січня 2006 року та
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30 березня
2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: