Справа: № 22-а-5944/08 

Головуючий у І інстанції: Довгань К.І.

Суддя-доповідач: Коваль М.П.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Коваля М.П., суддів Бараненка І.І., Саприкіної І.В. при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення, -

Постановою Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що Смілянською об’єднаною державною податковою інспекцією (далі – відповідач) під час позапланової виїзної документальної перевірки правомірно зроблені висновки про заниження Смілянським комунальним підприємством теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" (далі – позивач) валового доходу за 11місяців 2006р. в сумі 6683042 грн. та заниження підприємством податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2006 року в сумі 1670761 грн., тому податкове повідомлення - рішення про донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 1670460 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 501228 грн. є правомірним.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що відповідач не довів і не може довести той факт, що субвенція отримана позивачем, на виконання Постанови КМУ № 705 (705-2006-п) є його доходом в розумінні приписів ст. 4 Закону про прибуток.

Під час апеляційного розгляду справи було замінено позивача: Смілянське комунальне підприємство теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" на комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" на підставі рішення Смілянської міської ради № 12-10/5 від 30.01.2007 року "Про реорганізацію СКПТМ "Смілатеплокомуненерго" до КП "Смілакомунтеплоенерго", рішення виконавчого комітету та змін до статуту, зареєстрованих державним реєстратором 17.09.2008 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а представники відповідача заперечували проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач згідно вимог ст. 71 КАС України довів суду, що прийняте ним податкове повідомлення-рішення є правомірним і відповідає вимогам чинного законодавства, колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

У період з 29.03.2007 р. по 06.04.2007 р. посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання позивачем податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005 р. по 29.03.2007 р., за результатами якої було складено акт від 16.04.2007 року № 466/23/02082700.

Відповідно до акту перевірки, позивач безпідставно не включив до складу валового доходу кошти, отримані згідно Постанови КМУ № 705 (705-2006-п) як погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, внаслідок чого в порушення п. 3.1 ст. З, п. 16.1, п. 16.2. п. 16.4 ст. 16 Закону №334/94-ВР занизив суму податку на прибуток за 11 місяців 2006 року на 1670761 грн.

Згідно з податковим повідомленням – рішенням № 0001462301/0 від 26 квітня 2007 року, яке прийняте на підставі вищевказаного акту перевірки, позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1670761,00 грн., застосовано штрафні(фінансові) санкції в розмірі 501228,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період 2000-2005 рр. надавав послуги населенню з центрального опалення та гарячого водопостачання по тарифах, затверджених Смілянською міською радою. При цьому вказані тарифи не покривали витрат позивача на виробництво вказаних послуг.

Відповідно до рішення Смілянської міської ради від 28.12.2006 року №11-67/У "Про надання комунальному підприємству теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" пільг з оплати податку на прибуток у 2006 році СКПТМ "Смілатеплокомуненерго" було звільнено як виключення у 2006 році від сплати податку на прибуток у розмірі 1670460 грн., що виник внаслідок проведення взаєморозрахунків по погашенню заборгованості перед НАК "Нафтагаз України" за використаний природний газ та енергопостачальною компанією ВАТ "Черкасиобленерго" за використану електричну енергію.

П. 37 ст. 2 Бюджетного кодексу України передбачає, що субвенція – це міжбюджетний трансфер для виконання на певну мету в порядку визначеному тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції. Згідно п. 25 міжбюджетний трансфер – це кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного до іншого бюджету.

Приписи щодо валового доходу, його складових містяться в ст. 4 Закону 334/94-ВР, з врахуванням яких, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що посилання позивача на те, що державою частково було передбачено примусове відчуження майна підприємства, яке було закладено в затверджених на той час тарифах і кошти, отримані ним на виконання Постанови КМУ № 705 (705-2006-п) є субвенцією бюджету направленою саме на відшкодування вартості відчуженого майна є безпідставним. Варто зазначити, що в даному Законі (334/94-ВР) не надано повноважень органам місцевого самоврядування стосовно встановлення пільг по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної форми власності, при цьому цей Закон встановлює спеціальні норми щодо оподаткування прибутку підприємств, в тому числі й підприємств комунальної форми власності.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року №2542-111 при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу (2542-14) та закону України про Державний бюджет України.

Пп. 15 п. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу встановлено, що до доходів місцевих бюджетів, які не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належить податок на прибуток підприємств комунальної власності.

Ч. 2 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено право Верховної Рада АР Крим, сільських, селищних та міських ради встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум. які надходять до їх бюджетів.

В ст. 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону (334/94-ВР) .

Враховуючи вищевикладене, рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 28.12.2006 року "Про надання комунальному підприємству теплових мереж "Смілатеплокомуненерго" пільг з оплати податку на прибуток за 2006 р." не могло бути підставою для позивача не включити до податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємства за 11 місяців 2006 року 1670761 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Справа: № 22-а-5944/08 Головуючий у І інстанції: Довгань К.І.

Суддя-доповідач: Коваль М.П.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Коваля М.П., суддів Бараненка І.І., Саприкіної І.В. при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 30 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.