ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого -
Суддів - Кравченко О.О., Леонтович К.Г.
При секретарі - Кулеші А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за касаційною скаргою Державної митної
служби України на постанову господарського суду м.Києва від
21.02.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 19.05.2006р. у справі за позовом приватного підприємства
"Європацукор" до Державної митної служби України та Ягодинської
митниці про визнання недійсними талонів відмови у пропуску на
митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів
та зобов'язання вчинити дії,-
Встановила :
У грудні 2005року приватне підприємство "Європацукор"
звернулось до суду з позовом до Державної митної служби України та
Ягодинської митниці про визнання недійсними талонів відмови у
пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та інших
предметів від 21.11.05р. та 28.11.05р., виданих позивачеві
Ягодинською митницею та про зобов'язання Державної митної служби
відкликати лист №11/1-10/14634-ЕП від 17.11.2005р.
В обгрунтування доводів позивач послався на те, що відповідно
до зовнішньоекономічних контрактів ввозив на митну територію
України цукрові буряки, які у період з 01.11.05р. по 17.11.05р.
декларував у митному режимі "імпорт".
21.11.05р.та 28.11.05р. Ягодинською митницею за вантажними
митними деклараціями № 205000005/5/002578; 205000005/5/002655; та
№ 205000005/5/002656 були видані талони відмови у пропуску на
митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів з
підстав порушення підприємством п.11 ст. 3 Закону України від
17.06.99р. №758-Х1У "Про державне регулювання виробництва та
реалізації цукру" ( 758-14 ) (758-14)
та необхідністю застосування митного
режиму "переробка на митній території України". Позивач зазначає,
що підставою для винесення митницею талонів відмови слугував лист
Державної митної служби України від 17.11.05р. №11/1-10/14634-ЕП
( v4634342-05 ) (v4634342-05)
про те, що до цукрової сировини, яка ввозиться на
митну територію України має бути застосований митний режим
"переробки на митній території України".Вважаючи дії відповідачів
незаконними підприємство оскаржило їх до суду.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати
протиправним дії ДМСУ та зобов'язати її відкликати лист від
17.11.05р.
Постановою господарського суду м. Києва від 21.02.2006р.
позов задоволено: визнані протиправними дії Державної митної
служби України щодо видання листа № 11/1-10/14634-ЕП
( v4634342-05 ) (v4634342-05)
від 17.11.05р. та зобов'язано її відкликати цей
лист. Судове рішення вмотивовано посиланням на наявність
причинного зв'язку між листом ДМСУ та виданими Ягодинською
митницею талонами відмови у митному оформленні цукрового буряку в
режимі "імпорт", чим порушені права підприємства.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
19.05.2006р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.
У касаційній скарзі Держана митна служби України просить про
скасування рішень судів обох інстанції і направлення справи на
новий судовий розгляд. Касатор посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального права і зазначає, що позивач
оскаржив дії суб'єкта владних повноважень, який не здійснював щодо
підприємства владні управлінські функції, а тому такий спір не має
встановлених нормами КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
ознак справи
адміністративної юрисдикції, і, не повинен був вирішуватись судом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" дано
у статті 3 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
. Справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду
спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їх прав та
обов'язків у конкретних правовідносинах. Причому у цих
правовідносинах один із суб'єктів законодавчо уповноважений владно
керувати поведінкою іншого суб'єкта, який зобов'язаний виконувати
його вимоги і приписи.
У випадку, якщо суб'єкт владних повноважень у спірних
правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору, то такий спір не має
встановлених нормами КАС ( 2747-15 ) (2747-15)
ознак справи адміністративної
юрисдикції, і, відповідно не повинен вирішуватись адміністративним
судом.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
до
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії
чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що підприємство у первинній
редакції позовної заяви оскаржило акти ненормативного
характеру-талони відмови у пропуску на митну територію чи митному
оформленні товарів та інших предметів, які були видані Ягодинською
митницею та просило зобов'язати Державну митну службу України
відкликати свій лист, який не є ні актом нормативного, ні актом
ненормативного характеру. У подальшому позивач змінив свої вимоги
і відмовився від позову в частині визнання неправомірними дій
митниці по видачі талонів відмови. Позовні вимоги
були звернуті до Державної митної служби України щодо листа, який
адресований не позивачу, а митниці. Даний лист не зобов'язував
позивача виконати будь-які дії, Державна митна служба України у
даних правовідносинах не знаходиться з підприємством у відносинах
влади і підпорядкування, і не здійснює стосовно підприємства
владні управлінські функції. Між тим, суди обох інстанції не
звернули на це уваги і дали невірну оцінку фактичним обставинам
справи. Вказана помилка призвела до прийняття невірного рішення
про зобов'язання Державної митної служби України відкликати лист
відомчого характеру, що не був адресований позивачеві і не
стосувався його. Оскаржуваний лист ДМСУ не зобов'язував позивача
вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести
відповідальність, а тому такий спір не має встановлених нормами
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
ознак справи адміністративної юрисдикції.
Керуючись ст.. ст. п.1ч.1 ст.157, 228, 230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів,-
Ухвалила :
Касаційну скаргу Державної митної служби України задовольнити
частково. Постанову господарського суду м.Києва від 21.02.2006р.
та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
19.05.2006р. скасувати. Касаційне провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді: