К-2073/07 Про захист прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою Східної регіональної митниці на постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від 7 листопада 2006 року, ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року у справі за позовом ЗАТ "Артемівський м'ясокомбінат", приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Nordіk FINANCE LIMITED" до Секретаря Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області Капустина М.В., Донецької митниці, третіх осіб - Артемівської міської ради, Управління Державного казначейства України у Донецькій області про захист прав та інтересів у сфері публічних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року закрите акціонерне товариство "Артемівський м'ясокомбінат" та приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Nordіk FINANCE LIMITED" звернулись до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовом до Секретаря Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області Капустина М.В., Донецької митниці, третіх осіб - Артемівської міської ради, Управління Державного казначейства України у Донецькій області про захист прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Позов мотивували тим, що ЗАТ "Артемівський м'ясокомбінат" та приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Nordіk FINANCE LIMITED" відповідно до договору від 10.07.2002 р. на реалізацію інвестиційного проекту на території приоритетного розвитку у м. Артемівську Донецької області здійснюють господарську діяльність, згідно з якою позивачам надавались пільги по сплаті ввізного мита та ПДВ при митному оформленні сировини та устаткування, що імпортуються в рамках реалізації інвестиційного проекту. ЗАТ "Артемівський м'ясокомбінат" за період з 07.04.2005 р. по 15.06.2005 р. згідно з митними деклараціями ввезло на митну територію України сировину для промпе_0еробки. При митному оформленні сировини митниця надала позивачу ЗАТ "Артемівський м'ясокомбінат" роз'яснення щодо необхідності сплати ввізного мита, керуючись яким, останній здійснив оплату ввізного мита шляхом внесення передплати на відповідні рахунки митного органу в сумі 3 354 163.97 грн.

При митному оформленні зазначеної сировини митниця, не знайшовши підстав для застосування пільг по ввізному миту, здійснила списання мита до держбюджету. При цьому митниця виходила з того, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 р." (2285-15) та деяких інших законодавчих актів" були скасовані положення нормативних актів, які надавали позивачам право па відповідні пільги в оподаткуванні та митному оформленні, що, на думку митниці, робить неможливим застосування до товарів, які ввозяться відповідачами, раніше наданих їм пільг.

24.03.2006р. при ввезенні на митну територію України на адресу м'ясокомбінату устаткування за вантажною митною декларацією № 700030000/6/852, митницею була видана картка відмови з посиланням на скасування пільг відповідно до Закону України №2505 "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів".

Позивачі, вважаючи дії митниці неправомірними, оскаржили їх до суду. Порушення прав позивачів, на їх думку, також були зумовлені і противоправною бездіяльністю відповідача - Секретаря Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області Капустина М. В., який порушив вимоги Положення про Раду з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області, де зазначається, що до обов'язків Ради відноситься контроль за виконанням договірних зобов'язань по договорам на реалізацію інвестиційних проектів, якого він не здійснював, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивачів.

Справа слухалась судами неодноразово.

Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2006 року позов був задоволений частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2006 року вказані судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням - постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 7.11.2006 року позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Донецької митниці по справлянню з товариства "Артемівський м'ясокомбінат" ввізного мита по митним деклараціям №700030000/5/000960 від 11.04.2005 року, №700030000/5/000948 від 07.04.2005 року, №700030000/5/000962 від

11.04.2005р., №700030000/5/000964 від 11.04.2005р., №700030000/5/000966 від 11.04.2005 року, №700030000/5/000968 від 11.04.2005 року, №700030000/5/000970 від 11.04.2005року, № 700030000/5/000972 від

11.04.2005р., №700030000/5/000974 від 11.04.2005р., №700030000/5/000976 від 11.04.2005 року, №700030000/5/001050 від 26.04.2005 року, №700030000/5/001052 від 26.04.2005 року, №700030000/5/001056 від 26.04.2005 року, №700030000/5/001096 від 04.05.2005 року, №700030000/5/001102 від 06.05.2005 року, №700030000/5/001240 від 01.06.2005 року, №700030000/5/001292 від 15.06.2005 року на загальну суму 3 354 163,97грн. ;

- повернуто ЗАТ "Артемівський м'ясокомбінат" з Державного бюджету України надмірно сплачене ввізне мито у розмірі 3 354 163, 97грн.;

- зобов'язано Донецьку митницю надати Управлінню державного казначейства України в Донецькій області підтвердження суми надмірно стягнутого з АТЗТ "Артемівський м'ясокомбінат" ввізного мита в розмірі 3 354 163, 97грн.;

- зобов'язано Донецьку митницю здійснювати митне оформлення сировини, матеріалів, предметів устаткування відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку в м. Артемівську від 10.07.2002 року, тобто із застосуванням пільг, передбачених ст. 14 Закону України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" (356-14) у редакції Закону що була чинною до 31 березня 2005 року ;

- зобов'язано Донецьку митницю надати Управлінню державного казначейства України в Донецькій області підтвердження суми надмірно стягнутого з Акціонерною товариства закритого типу "Артемівський м'ясокомбінат" ввізного мита в розмірі 3 354 163.97 гри.

- визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 70003000 6/2 від 24.03.2006 р.

В задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу "Артемівський м'ясокомбінат" та приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Nordіk FINANCE LIMITED" до Секретаря Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціальної інвестиційної діяльності в Донецькій області Капустина М.В. про визнання противоправною його бездіяльності по незабезпеченню відповідного контролю за виконанням зобов'язань по договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку в м. Артемівську від 10.07.2002 р., - відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 8 листопада 2006 року постанову суду від 7.11.06р. звернуто до негайного виконання з мотивів, що, в противному випадку, підприємству буде а7авдано матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2006 року постанова Куйбишевського районного суду м. Донецька від 7.11.06р. 2006 року та ухвала Куйбишевського районного суду м. Донецька від 8.11. 2006 року залишені без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, митниця подала касаційну скаргу, у якій ставиться питання про їх скасування та про прийняття нового рішення про відмову у позові, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Наказом Голови Державної Митної служби України №785 (va785342-06) від 15.09.2006року Донецьку митницю з 01.10.2006року ліквідовано та створено Східну регіональну митницю.

Заступник прокурора Донецької області подав заяву про приєднання до касаційної скарги Східної регіональної митниці, у який просив задовольнити скаргу.

У запереченні на касаційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Артемівський м'ясокомбінат" просить залишити судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, міркування прокурора про задоволення касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, заяви прокурора про приєднання до неї, заперечень на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 квітня 2002 року акціонерному товариству "Артемівський м'ясокомбінат" було видано свідоцтво №17/1-2002 про схвалення інвестиційного проекту "Виробництво ковбасних виробів, копченостей, м'ясних делікатесів та напівфабрикатів".

10.07.2002р. на підставі вказаного свідоцтва між ЗАТ "Артемівський м'ясокомбінат", ТОВ з іноземними інвестиціями "Нікос", приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Nordіk FINANCE LIMITED" та Артемівською міською радою був укладений договір на реалізацію інвестиційного проекту на території приоритетного розвитку у м. Артемівську донецької області.

24 березня 2006 року сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору від 10.07.2002 року на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку в м. Артемівську, якою внесено зміни до договору від 10.07.2002року. Умовами договору передбачалось, що на час реалізації інвестиційного проекту позивачам відповідно до Закону України №356-Х1У (356-14) "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" від 24.12.98р., надавались пільги по звільненню на п'ять років від обкладання ввізним митом сировини, матеріалів, устаткування та обладнання та від сплати податку на додану вартість устаткування та обладнання під час їх ввезення в Україну.

В зв'язку з прийняттям Закону України №2505 від 25.03.2005р. "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів" м'ясокомбінат звернувся до митниці із заявою про роз'яснення можливості ввезення товарів за інвестиційним проектом з пільгами по сплаті ввізного мита та ПДВ. Митниця дала письмове роз'яснення про неможливість пільгового ввезення товарів, з посиланням на вказаний Закон. При митному оформлені сировини, що надійшла на адресу підприємства, ЗАТ "Артемівський м'ясокомбінат" здійснив оплату ввізного мита шляхом внесення передплати на відповідні рахунки митного органу. Загальна сума сплаченого мита склала 3 354 163, 97 грн.

У справі також встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення по наданим ЗАТ "Артемівський м'ясокомбінат" деклараціям посадова особа митниці здійснила перевірку правильності перерахування ввізного мита по вищевказаним митним деклараціям та здійснила списання мита до держбюджету.

Задовольняючи позов, суд мотивував рішення тим, що відмова митниці у застосуванні до позивачів пільг при митному оформленні сировини та складання картки відмови від 24.03.2006р. є протиправними, оскільки ці дії суперечать вимогам ст. 397 ГК України (436-15) , нормам міжнародного права, а саме двосторонньої угоді, укладеної між Урядом України та Урядом Сполученого королівства Великобританії та Північної Iрландії про сприяння та взаємний захист інвестицій від 10.02.1993р. Суд апеляційної інстанції визнав такі висновки правильними.

Проте з цими висновками погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх без врахування положень ряду законодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини і підлягали застосуванню.

Так, на час укладення договору на реалізацію інвестиційного проекту на території пріоритетного розвитку в м. Артемівську була чинною стаття 14 Закону України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" (356-14) , якою передбачалось звільнення на період реалізації інвестиційного проекту, але не більше ніж на п'ять років, від обкладення ввізним митом сировини, матеріалів, предметів, устаткування (обладнання), крім підакцизних товарів, та звільнення від сплати податку на додану вартість устаткування (обладнання) під час їх ввезення в Україну.

25 березня 2005 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів" (Закон набрав чинності з 31 березня 2005 року), яким було внесено зміни до деяких законодавчих актів, якими встановлювались пільги зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) для окремих категорій суб'єктів господарської діяльності, та, зокрема, виключено з тексту Закону України "Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" (356-14) статтю 14.

Законом України №2505 (2285-15) були внесені зміни також і у Закон України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження" (1457-14) . Статтею 2 вказаного Закону встановлено, зокрема, що підприємства, створені за участю іноземних інвестицій підлягають валютному і митному регулюванню та оподаткуванню за правилами, встановленими законодавством України з питань валютного і митного регулювання та оподаткування підприємств, створених без участі іноземних інвестицій.

Маючи спрямованість на захист конкуренції між суб'єктами підприємницької діяльності, Закон України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна і коштів вітчизняного походження" (1457-14) встановлює, що спеціальне законодавство України про іноземні інвестиції, а також державні гарантії захисту іноземних інвестицій, визначені законодавством України, не регулюють питання валютного, митного та податкового законодавства, чинного на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3). Як зазначено у частині 1 статті 5 даного Закону, він поширюється на підприємства з іноземними інвестиціями незалежно від часу внесення іноземних інвестицій та їх реєстрації, у тому числі до введення в дію та протягом дії Закону України від 13.03.1992р. "Про іноземні інвестиції" (2198-12) .

Рішенням Конституційного Суду України від 29.01.2002 року № 1-рп/2002 (v001p710-02) та ухвалою Конституційного Суду України від 14.03.2002 року № 3-уп/2002 (va03u710-02) (справа про оподаткування підприємств з іноземними інвестиціями) роз'яснено, що положення частини 1 статті 5 Закону "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна і коштів вітчизняного походження" (1457-14) є підставою як для відмови у наданні, так і для припинення раніше наданих пільг у сфері валютного і митного регулювання та справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) підприємствам з іноземними інвестиціями, їх дочірнім підприємствам, а також філіям, відділенням, іншим відокремленим підрозділам, включаючи постійні представництва нерезидентів, незалежно від часу внесення іноземних інвестицій та їх реєстрації.

Згідно зі статтею 150 Конституції України (254к/96-ВР) до повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, офіційне тлумачення законів України. Рішення Конституційного Суду України, ухвалені з питань, що передбачені цією статтею, є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Таким чином, Законом України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна і коштів вітчизняного походження" (1457-14) (зі змінами, внесеними Законом України №2505 (2285-15) від 25.03.2005р.) припинено пільговий режим оподаткування та митного оформлення для підприємств, створених із залученням іноземних інвестицій, незалежно від форми та часу їх внесення. Вказані нормативно-правові акти були чинними на день митного оформлення товарів, що поступили на адресу позивачів. А тому відповідно до ст. 10 Митного кодексу України (92-15) підлягали застосуванню.

Визнаючи дії митниці неправомірними, суди послались на те, що вони прийняті всупереч положень ч.1ст.18, ст.19 Закону України №1560-Х11 (1560-12) "Про інвестиційну діяльність", якою встановлені державні гарантії умов здійснення інвестиційної діяльності.

Судова колегія не погоджується з цими висновками і вважає, що суд невірно витлумачив вказані норми Закону, що призвело до прийняття помилкового рішення. Так, у ст. 19 даного Закону визначено, що державними гарантіями захисту інвестицій визнається система правових норм, які спрямовані на захист інвестицій та не стосуються питань фінансово-господарської діяльності учасників інвестиційної діяльності та сплати ними податків, зборів (обов'язкових платежів).

Аналіз змісту вищенаведених нормативних актів дозволяє зробити висновок про їх системний зв'язок та про вирішення на законодавчому рівні припинення пільгового режиму валютного регулювання, оподаткування та митного оформлення для підприємств, створених із залученням іноземних інвестицій, незалежно від форми та часу їх внесення.

Суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що не застосування до імпортуємих товарів пільг при митному оформленні є прямим порушенням ст. 2 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Iрландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10.02.1993р. (826_018) , а тому до даних правовідносин мають застосовуватись відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" (1906-15) норми міжнародного права.

Судова колегія вважає цей висновок невірним з огляду на наступне.

У статтях 2 та 3 зазначеної Угоди наголошується, що приймаючою стороною для іноземних інвесторів має бути створений режим, не менш сприятливий, ніж стосовно власних громадян або підприємств чи громадян або підприємств третіх країн. Конституційний Суд України у пункті 3 рішення від 29.01.2002р. №1-рп/2002 (v001p710-02) щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 5 Закону України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження" (1457-14) та частини 1 статті 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (1560-12) (справа про оподаткування підприємств з іноземними інвестиціями) роз'яснив, що в цьому разі поняття "національний режим" і "режим, не менш сприятливий, ніж стосовно власних громадян і підприємств" за суттю є тотожними. Тобто застосування до підприємств з іноземними інвестиціями національного режиму валютного регулювання та справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідає взятим Україною за зазначеними договорами міжнародним зобов'язанням.

Судова колегія також визнає, що ухвала суду першої інстанції від 8.11.2006року прийнята з порушенням вимог ст. 256 КАС України (2747-15) , оскільки дана категорія справи не підпадає під жодну з підстав, передбачених вказаною правовою нормою для негайного виконання судових постанов.

Враховуючи, що обставини справи встановлені судами повно і правильно, однак при розгляді даної справи суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а також невірно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень, вказані рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.220,221,229,230,232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Східної регіональної митниці задовольнити.

Постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від 7.11.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2006 року скасувати.

У позові акціонерного товариства закритого типу "Артемівський м'ясокомбінат" та приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Nordіk Fіnance Lіmіted" до Секретаря Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності у Донецькій області Капустіна М.В. до Донецької митниці, третіх осіб Артемівської міської ради, Управління державного казначейства України у Донецькій області про захист порушених прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, - відмовити.