ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є.,
Шипуліної Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної державної
податкової інспекції
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
18.05.2005 р.
у справі № 5/19-9/5 господарського суду Львівської області
за позовом відкритого акціонерного товариства
"Червоноградський деревообробний комбінат"
до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від
24.02-04.03.2005р., залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 18.05.2005р., позов ВАТ
"Червоноградський деревообробний комбінат" задоволено: визнано
недійсним податкове повідомлення-рішення Червоноградської ОДПI від
26.07.2004р. № 000412231/1 про визначення вказаному товариству
податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість
у загальній сумі 41 142, 00 грн., в тому числі 27 428,00 грн. -
основний платіж, 13 714, 00 грн. - штрафні санкції, накладені на
підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами".
Висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, обгрунтований встановленим фактом
дотримання позивачем вимог підпункту 3.2.9 пункту 3.2 статті 3
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
при
відтворенні в податковому обліку за грудень 2003р. операції з
безоплатної передачі Острівській сільській раді газопроводу
середнього тиску діаметром 219 мм довжиною 2000 м/п з катодною
станцією, підтвердженим рішенням Острівської сільської ради від
22.12.2003р. № 78, прийнятим в межах компетенції сільської ради
відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування
в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
; наказом ВАТ "Червоноградський
деревообробний комбінат" від 26.12.2003р. № 81 та актом передачі
основних засобів від 29.12.2003р. № 1 про безоплатну передачу
зазначеного об'єкту, що перебував на балансі позивача; рішенням
Острівської сільської ради від 22.12.2003р. № 79, довідками
Острівської сільської ради від 04.06.2004р. № 137, від
23.02.2005р. № 47, балансами Острівської сільської ради станом на
01.01.2004р. та 01.01.2005р. довідкою ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Львівгаз" про не оприбуткування на балансі
Острівської сільської ради отриманого газопроводу, передачу цього
газопроводу на баланс структурного підрозділу ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Львівгаз",Червоноградського УЕГГ,
до складу газопроводів, які є власністю держави; актом "Про
результати планової комплексної документальної перевірки
дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Червоноградський
деревообробний комбінат" за період з 01.04.2001р. по 31.12.2003р."
та поясненнями представників позивача щодо статусу ВАТ
"Червоноградський деревообробний комбінат" та ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Львівгаз" платників податку на
додану вартість.
В касаційній скарзі Червоноградська ОДПI просить скасувати
ухвалені по справі судові рішення та прийняти нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами
підпункту 3.2.9 пункту 3.2 статті 3 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення ВАТ
"Червоноградський деревообробний комбінат" податкового
зобов'язання згідно спірного податкового повідомлення-рішення
слугував висновок контролюючого органу, викладений в
вищезазначеному акті перевірки, про заниження товариством податку
на додану вартість у сумі 27 428 грн., не задекларованого в
податковій декларації за грудень 2003 року в графі "сума ПДВ по
операціям, що оподатковуються за ставкою 20 %", в розділі
"Податкові зобов'язання". Такий висновок податкового органу
обгрунтований посиланням на підпункт 3.1.1 пункту 3.1 статті 3
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
,
відповідно до якого операція з безоплатної передачі позивачем
газопроводу підпадає під об'єкт оподаткування податком на додану
вартість, визначений вказаним підпунктом, та підпункт 3.2.9 пункту
3.2 цієї ж статті, за нормами якого, на думку ОДПI, не є об'єктом
оподаткування лише ті операції, які передбачають безоплатну
передачу об'єктів між юридичними особами - платниками ПДВ, форма
власності яких є відповідно державна або комунальна, а оскільки
позивач перебуває у колективній формі власності та, окрім цього,
Острівська сільська рада не є платником ПДВ, застосування
позивачем цієї норми під час відтворення в податковому обліку
операції з безоплатної передачі Острівській сільській раді
газопроводу, що мала місце 29.12.2003р., Червоноградська ОДПI
вважає безпідставним.
Відповідно до підпункту 3.2.9 пункту 3.2 статті 3 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
зі змінами
та доповненнями від 28.11.2003р. не є об'єктом оподаткування
операції, зокрема, з безоплатної передачі у державну власність чи
комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у
їх спільну власність об'єктів всіх форм власності, які перебувають
на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого
платника податку, якщо такі операції здійснюються за рішеннями
Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятими у
межах їх повноважень. Це положення поширюється на операції з
безоплатної передачі об'єктів з балансу платника податку, який
перебуває в державній або комунальній власності, на баланс іншої
юридичної особи, яка перебуває відповідно в державній або
комунальній власності, що здійснюється за рішенням органу
державної влади або органу місцевого самоврядування, до сфери
управління яких належать такий платник податку та така юридична
особа.
Судом встановлено, що листом від 17.02.2003р. № 115 виконком
Острівської сільської ради звернувся до ВАТ "Червоноградський
деревообробний комбінат" з проханням передати на баланс
Острівської сільської ради введений газопровід середнього тиску
діаметром 219 мм довжиною 2000 м.п., по якому здійснюється подача
газу населенню і комунальним об'єктам сіл Острів та Борятин.
Згідно протоколу від 29.07.2003р. б/н загальні збори
акціонерів ВАТ "Червоноградський ДОК" вирішили передати газопровід
Газотранспортному управлінню згідно з рішенням Острівської
сільської ради.
26 грудня 2003 року позивачем видано наказ № 81 "Про
безкоштовну передачу газопроводу протяжністю 2000 п/м з катодною
станцією захисту", пунктом 1 якого визначено передати безкоштовно
на баланс Острівської сільської ради зазначений вище газопровід.
Актом передачі основних засобів від 29.12.2003р. № 1
зафіксовано, що ВАТ "Червоноградський деревообробний комбінат"
передав на баланс Острівської сільської ради газопровід з катодною
станцією захисту.
Перевіряючи довід податкової інспекції щодо оприбуткування
вказаною радою переданого газопроводу, судом було витребувано у
Острівської сільської ради баланси станом на 1 січня 2004р. та
станом на 01.01.2005р. та дана оцінка цим бухгалтерським
документам, а саме: встановлено, що газопровід протяжністю 2000
м/п, що здійснює подачу газу з с. Острів та Борятин та катодна
станція захисту на баланс ради не приймалися. Про зазначене
свідчить і залучена до матеріалів справи довідка виконавчого
комітету Острівської сільської ради від 23.02.2005р. № 47, за
змістом якої катодна станція та газопровід не були прийняті на
баланс ради, а 29 грудня 2003 року, тобто протягом того ж дня,
коли зазначені об'єкти були передані ВАТ "Червоноградський
деревообробний комбінат" Острівській сільській раді, передані
Червоноградському УЕГГ /структурному підрозділу ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Львівгаз"/.
22 грудня 2003 року Острівською сільською радою прийнято
рішення № 79 "Про передачу на баланс Червоноградського УЕГГ
катодної станції захисту та газопроводу" вартістю 137141 грн.
Актом прийому-передачі основних і оборотних фондів від
29.12.2003р. вказані об'єкти передані на баланс ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Львівгаз".
При цьому, як свідчить довідка ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Львівгаз" від 04.08.2004р. № 06-3896, переданий
газопровід увійшов до складу газопроводів, які є власністю
держави.
Судом також встановлено, що ВАТ "Червоноградський
деревообробний комбінат" та ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на відміну від Острівської сільської ради є платниками
ПДВ.
За таких обставин, а саме: за встановлених та підтверджених
матеріалами справи фактів безоплатної передачі газопроводу і
катодної станції захисту ВАТ "Червоноградський деревообробний
комбінат" в комунальну власність за рішенням Острівської сільської
ради та подальшої передачі цих об'єктів у державну власність з
баланса ВАТ "Червоноградський деревообробний комбінат" на баланс
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", а також
реєстрації ВАТ "Червоноградський деревообробний комбінат" та ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" платниками ПДВ, суди
дійшли правильного висновку про правомірність застосування
позивачем пільги щодо порядку оподаткування податком на додану
вартість операцій з передачі об'єктів всіх форм власності в
державну чи комунальну власність, передбаченої підпунктом 3.2.9
пункту 3.2 статті 3 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
з урахуванням того, що зазначені
газопровід та катодна станція захисту на баланс Острівської
сільської ради не взяті, а відтак фактично мала місце обставина
безоплатної, здійсненої на підставі рішення органу місцевого
самоврядування, передачі газопроводу та катодної станції з
колективної форми власності у комунальну та з комунальної у
державну при фактичній передачі зазначених основних засобів з
балансу одного платника ПДВ на баланс іншого платника ПДВ, з якою
підпункт 3.2.9 /перше речення/ пов'язує право платника ПДВ не
включати проведену господарську операцію до об'єктів оподаткування
вказаним податком.
Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо
порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права.
Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної державної
податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2005 р.-
без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий підпис Усенко Є.А.
Судді підпис Бившева Л.I.
підпис Костенко М.I.
підпис Маринчак Н.Є.
підпис Шипуліна Т.М.