Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.I.,

суддів: Білуги С.В.,

Гаманка О.I.,

Загороднього А.Ф.,

Заїки М.М.,

при секретарі Дашківській О.Є.,

за участю позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_7,

представника скаржника ОСОБА_1.,

представника Генеральної прокуратури України Гуцул-Біденка В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 та прокуратури Соснівського району м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Соснівського районного відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання постанови про накладання арешту на майно незаконною, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Соснівського районного відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання постанови про накладання арешту на майно незаконною.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2006р. позов було задоволено. Визнано дії Соснівського районного відділення УМВС України в Черкаській області по накладенню арешту на нежитлове приміщення магазину "Обнова", розташованого за адресою АДРЕСА_1незаконними. Скасовано постанову старшого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 06.04.2005р. по кримінальній справі № 0100500134 про накладення арешту на нежитлове приміщення магазину "Обнова", розташованого за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Черкаської міської Ради № 254 від 26.02.2005р. та зареєстровано в комунальному підприємстві "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 09.03.2005р.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2006 р. апеляційні скарги ОСОБА_1. та прокурора Соснівського району м. Черкаси були відхилені, а постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2006р. залишена без змін.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав касаційну скаргу в якій просить постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2006р. скасувати, та закрити провадження у справі.

Прокурором Соснівського району м. Черкаси було також подано касаційну скаргу на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2006р., в якій він просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши наведені доводи в касаційних скаргах, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а касаційна скарга прокурора Соснівського району м. Черкаси - частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що постановою старшого слідчого Соснівського районного відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 06.04.2005р. було накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину "Обнова", розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить позивачам по справі. Арешт був накладений, в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 0100500134, по якій в якості звинуваченого притягнуто ОСОБА_8., котрий з метою незаконного відчуження нежилого приміщення магазину " Обнова", шляхом підробки документів, незаконно визнав себе директором МП ВКП "РСТ" та 01.06.2002р., незаконно уклав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину "Обнова".

Статтею 125 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) передбачено, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Відповідно до статті 130 вищенаведеного Кодексу про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Згідно статей 110, 234 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) дії та постанови органів дізнання та слідчих можуть бути оскаржені прокуророві або до суду, за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки в даному випадку предметом розгляду є постанова слідчого Соснівського районного відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області по кримінальній справі, то порядок оскарження даної постанови передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України (1001-05) і повинен розглядатися, саме за правилами цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статі 228 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 вищенаведеного Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, касаційна скарга прокурора Соснівського району м. Черкаси - частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 221, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Касаційну скаргу прокурора Соснівського району м. Черкаси - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27.06.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Соснівського районного відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання постанови про накладання арешту на майно незаконною - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Соснівського районного відділення управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання постанови про накладання арешту на майно незаконною - закрити.

Роз'яснити позивачам, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) .

Ухвала оскарженню не підлягає.