УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого Харченка В.В.
Суддів Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Леонтович К.Г.
Матолича С.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну
справу за касаційною скаргою Донецької митниці на рішення
господарського суду Донецької області від 2 червня 2005 року та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 липня
2005 року у справі за позовом ТОВ "Донсплав" до Донбаської
регіональної митниці про визнання недійсними талонів відмови у
пропуску через митний кордон чи митному оформленні товарів та
визнання незаконними дій з видачі вказаних талонів,-
Встановила:
У квітні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю
"Донсплав" звернулось до суду з позовом до Донбаської
регіональної митниці про визнання недійсними талонів відмови у
пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та про
визнання незаконними дій відповідача з видачі вказаних талонів
відмови. Позивач зазначив, що ТОВ є підприємством з іноземними
інвестиціями, розмір яких у статутному фонді підприємства
становить 51%. Iнвестиції внесені частинами і зареєстровані в
Управління зовнішніх економічних відносин Донецької обласної
адміністрації 07.05.01р,31.10.01р..24.01.04р.
29.03.05р. позивач звернувся до відповідача для митного
оформлення товару-сплавів з алюмінію вторинних власного
виробництва, які відвантажувались в режимі "експорт" згідно з
умовами зовнішньоекономічного контракту №31 В від 1.06.2004р.,
укладеного між позивачем та іспанською фірмою "Befesta Alumіnіo
Bіlbao S.L." 30.03.05р. Донбаська регіональна митниця відмовила
підприємству у митному оформленні, видавши талони відмови №
27/700000003/5/001837; 25/700000003/5/001839;
26/700000003/5/001841, з підстав відсутності у підприємства
експортної ліцензії.
Вважаючи дії відповідача незаконними. Підприємство оскаржило
їх до суду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 2 червня
2005 року позов задоволено частково6 талони відмови у пропуску на
митну територію України чи митному оформленні товарів визнані
недійсними, в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
28.07.2005року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі Донецька митниця, яка згідно з наказом
ДМСУ №303 від 18.04.05р., є правонаступником Донбаської
регіональної митниці, ставить питання про скасування рішень обох
судових інстанцій та постановити нове рішення. яким у позові
відмовити з посиланням на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга Донецької митниці задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.
Судами обох інстанцій до даних правовідносин правильно
застосовані норми матеріального права. Так, статтею 19 Закону
України "Про режим іноземного інвестування" ( 93/96-ВР ) (93/96-ВР)
встановлено, що продукція підприємств з іноземними інвестиціями не
підлягає ліцензуванню і квотуванню за умови її сертифікації як
продукту власного виробництва в порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від
05.09.1996р. 1061 ( 1061-96-п ) (1061-96-п)
"Про затвердження Порядку
визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними
інвестиціями" встановлено, що на підставі акту експертизи
продукції власного виробництва підприємству з іноземними
інвестиціями видається сертифікат.
В матеріалах справи є і акт експертизи №1855 про те, що
сплави з алюмінію вторинні є продукцією власного виробництва ТОВ
"Донсплав" та відповідний сертифікат .
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи допущено неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
225-229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або
закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необгрунтованими, підстави для передачі справи на розгляд складу
колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.
Керуючись статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
У х в а л и л а:
Касаційну скаргу Донецької митниці відхилити, а рішення
господарського суду Донецької області від 2 червня 2005 року та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 липня
2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Головуючий- Харченко В.В.
Судді- Кравченко О.О.
Васильченко Н.В.
Матолич С.В.
Леонтович К.Г.
З оригіналом згідно: Кравченко О.О.