№К-17276/06, К-34886/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді: Костенка М. I.

суддів: Бившевої Л.I., Маринчак Н.Є., Степашка О.I., Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому розгляді в місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" до Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, за касаційною скаргою Богодухівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (К-17276/06) правонаступник державної податкової інспекції у Красноркутському районі Харківської області (К-34886/06) на Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. у справі №АС-27/510-05, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Козіївське" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Богодухівської МДПI про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000522310/0 від 20.09.2005р.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.12.2005р. позовні вимоги були задоволені частково: визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000522310/0 від 20.09.2005р. в частині нарахування 4 915,34 грн. податку на додану вартість та 2 457,67 грн. фінансових санкцій з податку на додану вартість. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. у справі №АС-27/510-05 Постанову господарського суду Харківської області від 12.12.2005р. в частині відмови позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Богодухівської МДПI №0000522310/0 від 20.09.2005р. в частині нарахування 2 410,66 грн. податку на додану вартість та 1 205,33 грн. фінансових санкцій з податку на додану вартість було скасовано та податкове повідомлення-рішення Богодухівської МДПI №0000522310/0 від 20.09.2005р. в цій частині визнано нечинним. В іншій частині Постанову господарського суду Харківської області від 12.12.2005р. залишено без змін.

У зв'язку із реорганізацією Богодухівської МДПI (Наказ від 05.04.2006р.) касаційну скаргу було подано її правонаступником, ДПI у Краснокутському районі Харківської області.

У касаційній скарзі ДПI у Краснокутському районі просить Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. у справі №АС-27/510-05 скасувати та касаційну скаргу задовольнити.

У відповідності до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) замінити Богодухівської міжрайонну державну податкову інспекцію її процесуальним правонаступником державною податковою інспекцією у Краснокутському районі Харківської області (62002, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, 152).

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів, приходить до висновку, що касаційні вимоги відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами було встановлено, що Богодухівською МДПI Харківської області було проведено комплексну планову документальну перевірку ТОВ "Козіївське", про що складено Акт від 20.09.2005р. №232/37/231.

На підставі Акта перевірки податковим органом було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000522310/0 від 20.09.2005р. про донарахування позивачу зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 326,00 грн. та застосовано штрафні санкції 3 663,00 грн.

Підставою донарахування податкових зобов'язань відповідач визначив порушення позивачем норм п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (168/97-ВР) Актом перевірки, встановлено кредиторська заборгованість станом на 01.01.2005р., по якій минув термін позовної давності, складає 43 957,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 326,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець, відповідно, збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсації продавцю.

Пп. 12.1.5. п. 12.5 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (334/94-ВР) також зазначає, що платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У своїй Ухвалі суд апеляційної інстанції вірно звертає увагу на те, що відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р. (z0925-05) , за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Однак, в Акті перевірки немає жодного посилання на факт настання першої із подій відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) та податкового періоду, на який вони припадають. Акт перевірки також не містить посилань на первинні документи позивача стосовно закінчення строку позовної давності сплати кредиторської заборгованості.

Крім того, апеляційний суд вірно вказує, що твердження відповідача стосовно закінчення строку позовної давності у грудні 2004р. за договорами з ТОВ фірма "Бриз-М", ПП "Браво", СТОВ "Куп'єваха" не відповідає дійсності, а факт здійснення господарських операцій із Краснокутським агротехсервісом взагалі не доведено.

Враховуючи, що податковим органом не надано доказів правомірності донарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 7 326,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3 663,00 грн., апеляційний суд дійшов вірного висновку про визнання податкового повідомлення-рішення №0000522310/0 від 20.09.2005р. Богодухівської МДПI нечинним.

Зважаючи на те, що обставини справи судом апеляційної інстанції встановлено повно й правильно, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно, колегія суддів вважає, що підстави для скасування Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. у справі №АС-27/510-05, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст. ст. 220-1, 223, 224, 230, 231, 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу ДПI у Краснокутському районі Харківської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. у справі №АС-27/510-05 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .