Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі :

Суддів: Бутенка В. I.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. I.,

Сороки М. О.,

Мироненка О. В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3, про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Чигиринської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3, про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2007 року представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В обгрунтування доводів касаційної скарги представник позивача посилається на те, що суди помилково визначили організаційно-правовий статус позивача як начальника відділу, а, отже - і межі його повноважень та відповідальності; судами неправильно визначено межі повноважень, компетенції та відповідальності відповідача; суди не звернули уваги на відсутність причинного зв'язку між службовими обов'язками і діяльністю позивача та тими негативними наслідками, які склалися в житлово-комунальному господарстві району з незалежних від позивача причин.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріали справи, розпорядженням голови Чигиринської районної державної адміністрації від 01.02.2006 року № 12-К ОСОБА_1 був призначений на посаду головного архітектора відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Чигиринської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Чигиринської районної державної адміністрації від 11.10.2006 року № 130-К йому було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, яке полягало в незадовільному здійсненні контролю, неволодінні ситуацією, яка склалася в ході підготовки житлово-комунального господарства району до осінньо-зимового періоду 2006-2007 років.

А розпорядженням тієї ж посадової особи від 20.10.2006 року № 132-К за аналогічні дії його державну службу було припинено на підставі п.6 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (3723-12) з 20.10.2006 року, посилаючись при цьому на розпорядження від 11.10.2006 року № 130-К про накладення дисциплінарного стягнення.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, дану догану позивач отримав за надання на засіданні колегії Чигиринської районної державної адміністрації недостовірної інформації щодо підготовки спеціалізованої техніки та комунального підприємства "Орбіта" до роботи в осінньо-зимовий період 2006-2007 р. Під час перевірки фактів, викладених в довідці про підготовку до роботи в осінньо-зимовий період 2006-2007 років, підготовленою позивачем, було виявлено, що багато з них не відповідає дійсності, а саме: міською радою кошти в сумі 17,5 тис. грн. на закупівлю матеріалів для підготовки внутрішньобудинкових водопровідних мереж взагалі не виділялися і вони станом на 18.10.2006 року лише частково підготовлені до опалювального сезону, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій; спеціалізованої техніки підготовлено тільки 5 одиниць, а матеріал для посипки доріг КП "Транспортне" планує заготовити лише до кінця жовтня, що може призвести до утворення аварійних ситуацій на дорогах міста під час можливих снігопадів; котельня на КП "Орбіта" до опалювального сезону не підготовлена, так як функціонує один котел, а ремонтні роботи другого котла планується завершити до середини грудня; ремонтні роботи житлового будинку за рахунок коштів інвестора керівництвом КП "Орбіта" взагалі не передбачались.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди обгрунтовано виходили з того, що позивач не надав суду доказів про те, що його звільнення пов'язане з упередженим до нього ставленням та з політичних мотивів.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки дії суб'єкта владних повноважень є правомірним і не порушили його права, свободи і законні інтереси, тому обгрунтовано відмовили в задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,-УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України (2747-15) .

Судді :