К-26095/06 Про визнання неправомірними та скасування правових актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Текст документа

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 червня 2006 року у справі №А21/29-06 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання неправомірними та скасування правових актів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.09.2005р. №656-ОД/122-МИ, винесену уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - в.о. начальника Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Костаневичем Ю.П.;

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.2005р. №752 щодо розгляду скарги закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 29.09.2005р. вих. №Г.12.0.6.0.2/439 на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.09.2005р. за №656-ОД/122-МН.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ЗАТ КБ "ПриватБанк" не було допущено порушень вимог п.3.3.4 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" №60 (vr060312-98) , а тому постанова ДКЦПФР про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та рішення ДКЦПФР щодо розгляду скарги на вказану постанову винесені з грубим порушенням чинного законодавства.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 червня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.09.2005р. в.о. начальника Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 656-ОД/122-МИ. Згідно даної постанови на підставі п.3.3.4 Положення №60 (vr060312-98) та внаслідок часткової відсутності в інформації у реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Електронмаш" даних документу, що посвідчує особу (вид документа, серія, номер, дата видачі, орган, що видав документ), а також ідентифікаційного номеру платника податків щодо позивача застосовано санкцію у вигляді попередження.

За наслідками розгляду скарги позивача на постанову від 19.09.2005р. №656-ОД/122-МИ відповідачем було прийнято рішення від 23.12.2005р. №752, згідно якого вказану вище постанову залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Рішення відповідача від 23.12.2005р. за №752 обгрунтовано тим, що реєстратор - Миколаївське відділення ПриватБанку здійснює реєстраційну діяльність і зобов'язаний забезпечити належну інформацію у повному обсязі, а тому посилання на те, що такі дані були відсутні в системі реєстру на дату їх передачі на обслуговування від емітента, не можуть бути розглянуті як підстави для скасування постанови про накладення санкції від 19.09.2005р. №656-ОД/122-МН.

Суди також встановили, що система реєстру ВАТ "Електронмаш" була передана на обслуговування ВАТ "ПриватБанк" від емітента ВАТ "Електронмаш" відповідно до вимог Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 01.04.1996р. №58 та під час його дії.

Після затвердження ДКЦПФР нового Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" (26.08..1998р. № 60) було внесено зміни щодо вимог про зазначення ідентифікаційного номеру платника податків.

Позивачем були направлені листи емітенту (від 14.03.1999р. №12.0.0.1-03/23. від 28.02.2005р. №12.0.0.1-03/28, від 31.10.2005р. №12.0.0.1-03/98 (копії в справі)) та власникам іменних цінних паперів з проханням заповнити і повернути реєстратору анкети зареєстрованих осіб з усіма необхідними реквізитами.

Згідно п. 3.3.4 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" № 60 (vr060312-98) система реєстру повинна містити: для кожного з власників іменних цінних паперів - громадян України вказуються: номер особового рахунка; прізвище, ім'я, по батькові; місце проживання (прописка); фактична адреса зі зазначенням поштового індексу; дані документа, що посвідчує особу (вид документа, серія, номер, дата видачі, орган, що видав документ); ідентифікаційний номер платника податків (крім осіб, для яких чинним законодавством не передбачено обов'язкове отримання такого номеру); кількість та номінальна вартість належних особі цінних паперів, за якими складено реєстр, у статутному фонді емітента (вказується для акцій); кількість належних особі цінних паперів, за якими складено реєстр, у відношенні яких в системі реєстру зареєстровано обтяження зобов'язаннями або блокування.

Відповідно до вимог п.п. 5.3, 7.15 Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" №60 (vr060312-98) при відкритті особового рахунка (крім випадків реєстрації власників в процесі приватизації за результатами пільгового продажу акцій, продажу на сертифікатних або грошових аукціонах), а також з метою підтвердження, уточнення або доповнення інформації про зареєстровану особу, що міститься на її особовому рахунку, зазначена особа повинна заповнити та подати реєстроутримувачу анкету зареєстрованої особи. Відповідальність за достовірність даних, вказаних в анкеті несе особа, яка підписала анкету. Внесення змін до системи реєстру щодо інформації про зареєстровану особу, якщо вони не стосуються цінних паперів, здійснюється на підставі отриманої реєстроутримувачем письмової заяви від імені зареєстрованої особи (інших письмових документів), в який повинні бути вказані реквізити, щодо яких вносяться зміни, а також нові цих реквізитів значення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до обгрунтованого висновку про те, що відповідальність за попереднє ведення системи реєстрів, за їх формування і повноту відображення даних акціонерів несе емітент, оскільки він здійснював діяльність реєстратора у той час, а тому надалі, під час діяльності іншого реєстратора - Миколаївського відділення ЗАТ КБ "Приватбанку" у реєстрі повинна бути належна інформація про власників іменних цінних паперів у повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесено законні і обгрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.