К-9948/06 Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення яким визначено суму податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - Текст документа

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.06.2005 р. позов ДПI у м. Чернігові до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у сумі 1856,55 грн. задоволено в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 74,20 грн.; зустрічний позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПI у м. Чернігові від 22.04.2003 р. № 0000092323/0 про визначення суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 податкового зобов'язання за платежем із штрафних санкцій в загальній сумі 1782,35 грн., накладених на підставі пункту 13 ст.3, ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , ст.ст. 15,17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , від 22.07.2004 р. № 0000852323/1 про визначення суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 податкового зобов'язання за платежем із штрафних санкцій в загальній сумі 134,75 грн., накладених на підставі пункту 1 ст.17, ст.ст.22, 23 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , задоволено в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.04.2003 р. № 0000092323/0.

Задовольняючи частково первісний та зустрічний позови, суд першої інстанції виходив із встановлених в судовому процесі фактів наявності у СПД ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АА №400334 зі строком дії з 06.08.2002 р. по 05.08.2003 р., сплати СПД ОСОБА_1 14.11.2002 р. чергового платежу за ліцензію за період дії ліцензії з 06.11.2002 р. по 05.02.2003 р., у зв'язку з чим дійшов висновку про відсутність передбачених абзацом п'ятим частини 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) підстав для застосування до СПД ОСОБА_1 штрафних санкції в сумі 1700,00 грн.

Висновок суду щодо правомірності позовних вимог ДПI у м. Чернігові про стягнення штрафних санкцій в сумі 74,20 грн. обгрунтований тим, що СПД ОСОБА_1 не надано доказів на спростування зафіксованих актом перевірки від 25.05.2004 р. № 25260314/2323 фактів незабезпечення ним відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на 8,05 грн.; непроведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції на суму 15,50 грн.; реалізації товару / цигарок / без наявності цінника в національній валюті України, а також тим, що відповідач за первісним позовом сплатив 60,55 грн. із суми накладених на нього штрафних санкцій, за стягненням яких ДПI у м. Чернігові звернулася до суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005 р. рішення суду першої інстанції скасоване частково; в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПI у м. Чернігові від 22.04.2003 р. № 0000092323/0 та від 27.07.2004 р. № 0000852323/1.

Постанова вмотивована тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПI у м. Чернігові з порушенням наданої податковій інспекції компетенції статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , статтями 17, 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) та суперечать ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) .

В касаційній скарзі ДПI у м. Чернігові просить скасувати постанову господарського суду Чернігівської області від 15.06.2005 р. в частині відмови в задоволенні позову ДПI та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005 р. та ухвалити нове рішення про задоволення позову ДПI у повному обсязі з відмовою в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій пункту 4 частини 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , Порядку застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003 р. № 790 (790-2003-п) .

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу шостого пункту 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану, зокрема із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 4 ст. 10 цього Закону в редакції, чинній станом на дату прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.04.2003 р. № 0000092323/0, передбачено, що державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому законом / абзац перший пункту 7,пункт 8 частини 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) /.

Згідно з частиною 1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Абзацом п'ятим частини 2 ст.17 зазначеного Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України / частина 3 ст. 17 вказаного Закону /.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що контролююча функція державних податкових інспекцій за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за наявності ліцензії включає і повноваження щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за порушення відповідної вимоги вказаного Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірах, встановлених цією статтею.

Названі Закони не визначають форми рішення органів державної податкової служби, через прийняття яких зазначені органи реалізовували б своє повноваження щодо застосування штрафних санкцій.

За визначенням пункту 2.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних / фінансових / санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253 (z0567-01) , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758, в редакції наказу ДПА України від 10.08.2005 р. № 328 (z0923-05) рішення про застосування штрафних / фінансових / санкцій - це рішення керівника податкового органу / його заступника / щодо виявленого порушення / крім порушення правил оподаткування /, яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні / фінансові / санкції. Форма рішення про застосування штрафних / фінансових / санкцій / форма С / затверджена як додаток 8 до названого Порядку.

Наділення органів державної податкової служби повноваженнями щодо контролю за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , включаючи повноваження щодо застосування фінансових санкцій за порушення цих вимог, виключає визнання нечинним / недійсним / в повному обсязі податкового повідомлення-рішення, прийнятого стосовно суми фінансових санкцій, передбачених цими Законами. Разом з тим, визначення сум таких санкцій сумами податкових зобов'язань, як таке, що суперечить ст.ст.14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) , є підставою для визнання нечинним / недійсним / податкового повідомлення-рішення у відповідній частині.

Суд апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норм зазначених Законів дійшов помилкового висновку про недійсність оспорюваних податкових повідомлень-рішень в повному обсязі, незалежно від наявності чи відсутності з боку СПД ОСОБА_1 порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , з якими ДПI у м. Чернігові пов'язує застосування фінансових санкцій, стягнення сум яких є предметом спору у даній справі.

Натомість судом першої інстанції на підставі досліджених в судовому процесі письмових доказів було встановлено, що СПД ОСОБА_1 була видана ліцензія серії АА № 400334 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами зі строком дії з 06.08.2002 р. по 05.08.2003 р., поточні платежі за яку були сплачені за періоди з 06.08.2002 р. по 05.11.2002 р. та з 06.11.2002 р. по 05.02.2003 р., а відтак дійшов обгрунтованого висновку про відсутність з боку позивача станом на 13.11.2002 р. такого порушення вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , як здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.

За зустрічним позовом СПД ОСОБА_1 не навів будь-яких доводів на спростування висновків актів перевірок від 17.04.2003 р. № 23-219/141 та від 25.05.2004 р. № 25260314/2323 про невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 16,47 грн. та на 8,05 грн.; про непроведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункових операцій на загальну суму 15,50 грн. та про реалізацію товару / цигарок / без наявності цінника на цей товар в національній валюті України.

Оцінка судом першої інстанції зібраних доказів відповідає ст.43 ГПК України (1798-12) , за правилами якого здійснено судовий розгляд справи.

З врахуванням встановленого судом першої інстанції факту сплати СПД ОСОБА_1 60,55 грн. із суми застосованих штрафних санкцій стягненню підлягають фінансові санкції у сумі 156,55 грн.

Зустрічний позов також підлягає частковому задоволенню з визнанням недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.04.2003 р. № 0000092323/0 в частині застосованих фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. через відсутність законних підстав для накладення таких санкцій на СПД ОСОБА_1, та в частині визначення штрафних санкцій в сумі 82,35 грн. сумою податкового зобов'язання; від 27.07.2004 р. № 0000852323/1 в частині визначення суми фінансових санкцій сумою податкового зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2005р., рішення господарського суду Чернігівської області від 15.06.2005р. змінити.

Позов ДПI у м. Чернігові задовольнити частково. Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державного бюджету України фінансові санкції в розмірі 156,55 грн. /сто п'ятдесять шість гривень 55 коп./.

Зустрічний позов СПД ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати недійсними податкове повідомлення-рішення ДПI у м. Чернігові від 22.04.2003р. № 0000092323/0 в частині застосування фінансових санкцій в розмірі 1 700,00 грн. та в частині визначення фінансових санкцій в розмірі 82,35 грн. сумою податкового зобов'язання СПД ОСОБА_1, податкове повідомлення-рішення ДПI у м. Чернігові від 27.07.2004р. № 0000852323/1 в частині визначення фінансових санкцій в розмірі 134,75 грн. сумою податкового зобов'язання СПД ОСОБА_1.