УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2007 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Сергейчука О.А.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представника
відповідача: Гули Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство "Iнтермет"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
16.06.2005 р.
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11.08.2005 р.
у справі № 36/122
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство "Iнтермет"
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
16.06.2005р., залишеними без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.08.2005 р., у позові
відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що нарахування штрафних
санкцій податковою інспекцією є правомірним з огляду на
підтверджений матеріалами справи факт несвоєчасної сплати
товариством податку на прибуток за I квартал 2003 року.
ТОВ "ВКП "Iнтермет" подало касаційну скаргу, якою просить
скасувати вказані судові рішення і прийняти нове рішення, яким
визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №
0011181501/1/847/10/15-127 від 24.01.2005р. Посилається на
неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права. Зазначає, що у податкового органу не було
законних підстав для затримки заліку зустрічних зобов'язань у
відповідності до вимог п.п. 7.1.1. п. 7.1 ст. 7 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
№ 2181 та
п. 8.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість",
затвердженого Наказом ДПА України та Державного казначейства
України № 200/86 ( z0489-01 ) (z0489-01)
від 21.05.2001 р. Підприємство
своєчасно подало податкові декларації та листи - заяви про
спрямування невідшкодованих сум ПДВ у рахунок погашення
зобов'язань з податку на прибуток, тобто виконало законодавчо
передбачені для платника податків зобов'язання щодо своєчасного
погашення зобов'язання шляхом заліку зустрічних зобов'язань.
Можливість такого заліку також передбачена Указом Президента
України "Про деякі зміни в оподаткуванні" від 07.08.1998 р. №
857/98 ( 857/98 ) (857/98)
. Зазначає, що суд, у разі неоднозначного
трактування законодавством прав та обов'язків платників податків,
мав застосовувати положення п.п. 4.4.1 п. 4.4. ст. 4 Закону №
2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Представник податкової інспекції в судовому засіданні
заперечив проти касаційної скарги та просив залишити її без
задоволення, а судові рішення - без змін.
ТОВ "ВКП "Iнтермет" про день, час та місце касаційного
розгляду справи повідомлялося шляхом надсилання повістки -
повідомлення за адресою для поштової кореспонденції, зазначеної
позивачем у касаційній скарзі. Повістка-повідомлення повернута до
суду касаційної інстанції з відміткою пошти про те, що організація
вибула. Суд касаційної інстанції не вважає перешкодою для
здійснення касаційного розгляду справи відсутність представника
позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали
справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою
для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про
застосування до позивача штрафу у розмірі 23701,16 грн. стала
затримка на 86 календарних днів граничного строку сплати
узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 118505,80 грн.
У порушення вимог п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення податкових зобов'язань платниками податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
№ 2181-III
від 21.12.2000 р. позивачем не сплачувалася у встановлені законом
строки сума податкового зобов'язання, визначена у поданих
податкових деклараціях з податку на прибуток.
З огляду на викладену обставину, застосування штрафу у
розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу за
несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом
граничних строків, визначених цим Законом, є таким, що відповідає
вимогам п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону.
Суд касаційної інстанції знаходить безпідставними доводи
позивача, викладені у касаційній скарзі, про те, що суд
апеляційної інстанції не врахував позиції позивача щодо
протизаконного характеру сформованої заборгованості за рахунок
безпідставної затримки та обмеження обсягу задекларованого заліку
зустрічних зобов'язань.
Як вбачається з постанови апеляційного господарського суду,
останній надав належну оцінку таким доводам позивача і з
посиланням на абз. 4 п.п.7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
№ 168/97-ВР від
03.04.1997 р., яким забороняється здійснення відшкодування шляхом
зменшення платежів по інших податках, зборах (обов'язкових
платежах), а також враховуючи відсутність положень у Законі
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
від
28.12.1994 р. № 334/94-ВР, які б надавали можливість робити залік
переплати з іншого податку в рахунок погашення заборгованості з
податку на прибуток, дійшов правильного висновку про відсутність у
податкового органу підстав для здійснення заліку з податку на
додану вартість у рахунок погашення заборгованості з податку на
прибуток. Закон України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
у даному випадку є спеціальним, який перш за все має
застосовуватися при наданні оцінки можливості проведення
взаємозаліку суми бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість у рахунок погашення заборгованості з інших податків,
зборів (обов'язкових платежів), а інше законодавство з метою
врегулювання цього питання може застосовуватися лише у разі, якщо
воно не суперечить спеціальному.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції, -
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство "Iнтермет" залишити без
задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської
області від 16.06.2005 р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.08.2005р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з
дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження
за винятковими обставинами.
головуючий суддя підпис Н.Г. Пилипчук
судді підпис О.А. Сергейчук
підпис Л.В. Ланченко
підпис О.М. Нечитайло
підпис О.I. Степашко
Згідно з оригіналом
Суддя Н.Г. Пилипчук