ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Iменем України
"19" червня 2007 р. Справа № А-03/521-03
к/с № К-11464/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Брайка А.I.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.
при секретарі судового засідання: Каліушко Ф.А.,
розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м. Харкова
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
13.07.2005 року
та ухвалу Господарського суду Харківської області від
11.05.2005 року
у справі № А-03/521-03
за позовом Державного підприємства "Харківський
електромеханічний завод"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі
з великими платниками податків у м. Харкові
за участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України
в Московському районі м. Харкова
про визнання недійсною вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від
16.04.2004 року у справі № А-03/521-03 частково задоволено позов
Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод":
визнано недійсною податкову вимогу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові № 2/47 від 06.05.2003 року в частині зобов'язання сплатити
борг зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в
розмірі 804411,00 грн. та зобов'язання сплатити відсотки у розмірі
208711,13 грн. В решті позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від
11.05.2005 року, залишеною без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 13.07.2005 року, відмовлено
Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського
суду від 16.04.2004 року у справі № А-03/521-03 щодо порядку його
виконання.
Судові рішення першої та апеляційної інстанцій мотивовані
тим, що суд роз'яснює резолютивну частину рішення лише у випадку,
якщо вона є незрозумілою. Надання судом роз'яснення порядку
виконання рішення чинним законодавством не передбачено.
В касаційні скарзі Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова просить скасувати ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 року
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2005
року у справі № А-03/521-03 й зобов'язати суд першої інстанції
надати роз'яснення рішення суду від 16.04.2004 року.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що резолютивна
частина рішення господарського суду Харківської області від
16.04.2004 року про визнання недійсною податкової вимоги № 2/47
від 06.05.2003 року в частині зобов'язання позивача сплатити борг
зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі
804411,00 грн. є незрозумілою, оскільки до податкової вимоги, що
була складена на підставі подання УПФУ у Московському районі м.
Харкова № 40 від 05.05.2003 року, входила сума збору до
Пенсійного фонду в розмірі 606573,33 грн., а не 804411,00 грн.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яким керувалися суди на день прийняття оскаржуваних
рішень, передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Тобто, з правового аналізу наведеної вище норми законодавства
випливає, що суд може роз'яснити судове рішення лише за умови, що
таке роз'яснення не зачіпає суті рішення та не змінює його
змісту.
З поданої Управлінням Пенсійного фонду України в Московському
районі м. Харкова заяви від 06.05.2005 року про роз'яснення
рішення та доводів касаційної скарги вбачається, що Пенсійний фонд
не погоджується з сумою, в частині якої було визнано недійсною
податкову вимогу.
Питання про розмір суми в жодному випадку не може бути
вирішено судом шляхом надання роз'яснення судового рішення,
оскільки це беззаперечно зачіпає його суть та змінює зміст.
Окрім того, у вищезгаданій заяві Пенсійний фонд просив
надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення господарського
суду Харківської області. Дані вимоги також не підлягають
задоволенню, адже суд не наділений ані обов'язком, ані
повноваженнями з встановлення порядку виконання його рішень, що
унеможливлює надання роз'яснень з цього приводу.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку про відмову в задоволенні заяви Управлінням
Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про
роз'яснення рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Отже, суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова залишити без задоволення, ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2005 року
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2005
року у справі № А-03/521-03 - без змін.
Справу № А-03/521-03 повернути до Господарського суду
Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
підпис
Голубєва Г.К.
Судді
підпис
Брайко А.I.
підпис
Карась О.В.
підпис
Рибченко А.О.
підпис
Федоров М.О.
З оригіналом згідно
Суддя Голубєва Г.К. г