У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Конюшка К.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
при секретарі: Бойченко Ю.П.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: Урсуляк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
21.02.2006 р. та постанову Господарського суду Хмельницької
області від 01.12.2005 р.
у справі № 21/6/13-на
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1
до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 19.11.2003 р. та
рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 від 19.11.2003
р. Кам'янець-Подільської ОДПI.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від
01.12.2005 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського
апеляційного господарського суду від 21.02.2006 р., позов
задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення
Кам'янець-Подільської ОДПI №НОМЕР_1 від 19.11.2003 р. про
визначення податкового зобов'язання в сумі 340 грн. в частині
застосування по його тексту термінів "податкове повідомлення",
"податкове зобов'язання".
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
СПД - ф.о. ОСОБА_1., у якій ставиться питання про скасування
судових рішень та прийняття нового про задоволення позову, з
підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу та його
представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив
касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без
змін.
Позивач у судове засідання касаційної інстанції не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений наладженим чином.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
18.11.2003 р. відповідачем проведено перевірку торгової
точки, розташованої за адресою с.Слобідка-Гуменецька, яка належить
позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності НОМЕР_3, під час якої встановлено факт
реалізації ОСОБА_2. тютюнових виробів вроздріб без придбання
ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами та
незастосування РРО та КОРО.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
за
порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у
місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які
продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами України.
Суди попередніх інстанцій, встановивши, що продаж алкогольних
напоїв та тютюнових виробів здійснено з торгового місця, що
належить підприємцю ОСОБА_1., без наявності ліцензії, дійшов
вірного висновку, щодо правомірного застосування штрафних санкцій
в розмірі 1700 грн..
Погоджується судова колегія і з висновками судів про
правомірне застосування податковим органом до підприємця штрафу в
розмірі 340 грн. на підставі ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
за невикористання
при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки чи
книги обліку розрахункових операцій, передбачених ст.3 цього
Закону, доказів наявності яких на момент проведення перевірки
позивачем не надано.
Оскільки Законом України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
встановлено вичерпний перелік загальнодержавних
податків та зборів (обов'язкових платежів), штраф за порушення
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
не відноситься до податкових платежів, судова
колегія погоджується і з висновками судів попередніх інстанцій. що
він не може бути податковим зобов'язанням у розумінні Закону
України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Вичерпний перелік випадків, в яких органи державної
податкової служби можуть визначити податкове зобов'язання платнику
податків передбачено ст. 4 пп. 4.2.2 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Оскільки вказана в спірному податковому повідомленні-рішенні
сума не є податковим зобов'язанням, суди першої та апеляційної
інстанцій правомірно визнали спірне податкове повідомлення -
рішення щодо визначення штрафних санкцій, як податкового
зобов'язання недійсним.
Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки не
спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.
Згідно Постанови КМ України "Про порядок заняття торговельною
діяльністю і правила торговельного обслуговування населення" №108
( 108-95-п ) (108-95-п)
від 08.02.1995 р. забороняється допуск сторонніх осіб
до місць здійснення торгівлі.
Крім того, ризик відповідальності за допущення порушень з
продажу товару із свого торгового місця несе суб'єкт
підприємницької діяльності, відповідно до ст.1 Закону України "Про
підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових
рішень.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд , -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 р.
та постанову Господарського суду Хмельницької області від
01.12.2005 р. - без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді К.В.Конюшко
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.I.Степашко
Повний текст ухвали складено 18.06.2007 р.