"18"вересня 2007 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

суддів: Брайка А.I.

Ланченко Л.В.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

секретар судового засідання Ярцева С.В.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 18.09.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року

у справі №А38/316 за позовом Державного підприємства "Дніпропетровський обласний радіо передавальний центр"

до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр звернулось з позовом до Жовтоводської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000822301/0 від 16.05.2005 року про визначення суми податкового зобов'язання ДП ДРТПЦ за платежем 5013050100+земельний податок з юридичних осіб та нарахування до сплати 4357,92 грн. - в частині сплати податку на землю за 2003 рік в сумі 2448,06 грн., у тому числі 816,02 грн. - штрафні санкції.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року, яку залишено без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В своїй скарзі просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року і прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішені спору у даній справі неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У запереченні від 18.06.2007р. № 374 на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фахівцями Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції 25.04.2005р. була проведена документальна невиїзна перевірка Дніпропетровського обласного радіотелевізійного передавального центру з питання повноти нарахування та своєчасної сплати податку за землю за період 2003-2004 роки. За наслідками проведеної перевірки був складений акт від 25.04.2005 р. № 36/23-0118867, у висновках якого вказано, що перевіркою встановлені порушення ст.14 Закону України "Про плату за землю" (2535-12) № 378/96 від 19.09.96 р. Підприємство ДП ДОРТПЦ самостійно не нарахувало земельний податок за використання землі за 2003 рік та в повному обсязі за 2004 рік, на якій розміщується телерадіотранслятор та підлягають оподаткуванню, у зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання по податку на землю, а саме: за 2003 рік - 1 632 грн. 04 коп., за 2004 рік - 1 273 грн. 24 коп.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 25.04.2005 р. № 36/23-0118867 було прийняте податкове повідомлення - рішення від 16.05.2005р. № 0000822301/0 про визначення суми податкового зобов'язання позивача за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 4 357, 92 грн., зокрема 2 905, 28грн. основна заборгованість та 1 452, 64грн. штрафних санкцій.

Державне підприємство "Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр" м. Дніпропетровськ податок на землю за 2004 рік перерахувало платіжним дорученням від 05.07.2005 р. № 2374 на суму 1 273 грн. і платіжним дорученням № 2375 штрафні санкції в сумі 636 грн. 62 коп., та не погодившись з податковим повідомленням - рішенням від 16.05.2005 р. в частині сплати податку на землю за 2003 рік, звернулося 06.07.2005 р. зі скаргою до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, в якій просило скасувати рішення відповідача від 23.06.2005 р. № 4661/7-23 про результати розгляду скарги позивача і задовольнити скаргу позивача про скасування податкового повідомлення - рішення ві д 16.05.2005 р. № 0000822301/0. Але Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області залишила податкове повідомлення - рішення відповідача без змін, а скаргу позивача - без задоволення. Також була залишена без задоволення скарга позивача, надіслана до Державної податкової адміністрації України.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій обгрунтовують свої рішення тим, що позивач мав законні підстави для використання пільг по земельному податку з юридичних осіб, адже статутом Позивача в редакції від 22.11.1995 року передбачено, що основними напрямками діяльності є розповсюдження телевізійних та радіопрограм... Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" від 23.09.97 р. № 540/97-ВР (540/97-ВР) розмір плати за землю державними підприємствами зв'язку, які займаються розповсюдженням друкованої продукції, теле- і радіопрограм, не може перевищувати розмір плати за землю закладами культури. Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про плату за землю" (2535-12) , від земельного податку звільняються: вітчизняні заклади культури... Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 28/109 від 09.07.2002 р. встановлено, що ДП ДОРТПЦ як організація телебачення і радіомовлення є закладом культури, будучи, водночас, і підприємством зв'язку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2002 р. по справі № 28/109, яке підтверджене апеляційною інстанцією, встановлено, що позивач як організація телебачення та радіомовлення є заставою культури, будучи водночас і підприємством зв'язку, тому позивач не повинен сплачувати земельний податок.

Крім того, з представлених позивачем документів (довідка № 7865 від 11.10.2002р. про включення до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, лист Державного комітету статистики України Дніпропетровське обласне управління статистики від 19.11.2002 р. № 07/08-2667) встановлено, що згідно класифікатора галузей народного господарства від 24.01.1994 р. № 21 вид діяльності 93180 - редакції телебачення та радіомовлення є підгалузь галузі 93100 - культура. Тому розмір плати за землю державними підприємствами зв'язку, які займаються розповсюдженням теле- та радіопрограм, не може перевищувати розмір плати за землю закладами культури.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що нарахування земельного податку та штрафних санкцій до позивача є необгрунтованим.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Iнші доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року у справі №А38/316 - залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221,223,230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року у справі №А38/316 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .