ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого: судді Харченка В.В.
Суддів: Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Гончар Л.Я.
Чалого С.Я.
при секретарі: Деревенському I.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Києві справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006 року
у справі за позовом Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради, треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право
власності на житло,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2006 року Українське державне підприємство поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Одеської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до
суду з позовом до управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
недійсним свідоцтва на право власності на житло.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня
2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 30 червня 2006 року позовні вимоги Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ОСОБА_1. в касаційній
скарзі просить скасувати ухвалені судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що відповідно до ст. 71 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду
доказів правомірності приватизації нежилого приміщення, що входить
до складу нежилих будівель Одеської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", розташованих
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, що були приватизовані ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. під час мешкання в нежилій будівлі під літ. "Б" за даною
адресою.
Проте, з такими висновками судів погодитись неможливо з
наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі оспорюваного
свідоцтва про право власності на будинок №АДРЕСА_2 в м. Одесі 15
грудня 2004 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2продали цей житловий будинок
ОСОБА_3. та ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу
НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.
Таким чином, на час слухання адміністративного позову,
власниками будинку №АДРЕСА_2 в м. Одесі є ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
Предмет спору адміністративного позову безпосередньо
стосується прав власності ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на будинок
№АДРЕСА_2 в м. Одесі.
Проте, суд не залучив їх для участі у справі.
Крім того, суди не дали належної оцінки тій обставині, що
відповідачі тривалий час були прописані на спірній житловій площі.
Не перевірені належним чином і доводи відповідачів Марущак
про те, що на момент прийняття Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" ( 2482-12 ) (2482-12)
від 19.06.1992 року вони
проживали у спірному житловому будинку і він використовувався як
житлове приміщення.
Судами також не були перевірені доводи відповідачів про те,
що при приватизації спірного житлового приміщення ними були надані
органам приватизації документи, які стверджували їх право на
будинок. З наявних в матеріалах справи даних вбачається, що такі
документи були посвідчені та завірені відповідними підписами
посадових осіб.
Не з'ясоване судами питання чи переводилось спірне приміщення
з нежитлового в житлове і чи приймалось з цього приводу відповідне
рішення виконавчим комітетом.
При вирішенні спору судами попередніх інстанцій не в повному
обсязі перевірені доводи позивача про належність йому спірного
нежитлового приміщення.
Крім того, судам необхідно з'ясувати чи відноситься даний
спір до адміністративної юрисдикції, оскільки в матеріалах справи
відсутні дані про те, чи наділене управління житлово-комунального
господарства Одеської міської ради владними повноваженнями.
Згідно зі ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
судові рішення
обов'язково скасовуються з направленням справ на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки
осіб, які не були повідомлені про можливість вступити у справу.
Оскільки допущені судами порушення норм матеріального та
процесуального права призвели до неправильного вирішення справи,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 05 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строки та у порядку
визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного
суду України Харченко В.В.