ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого Бившевої Л.I.,
суддів: Костенка М.I., Нечитайла О.М., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.,
при секретарі Гончаренко Р.С.,
за участю:
представника відповідача - Ларіної Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у
Харківській області
на постанову господарського суду Харківської області від 09
лютого 2006 року
та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
10 квітня 2006 року
у справі № 42/540-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Хіс"
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у
Харківській області
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2005 року ТОВ фірма "Хіс" звернулось до суду з
позовом до Чугуївської ОДПI у Харківській області про зобов'язання
внести зміни до особового рахунку, відобразивши в обліковій картці
особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу,
яка була сплачена за період з I кварталу 2004 року по III квартал
2005 року в сумі 31 175, 00 грн., відшкодувати сплачене державне
мито та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач сплачував вартість
торгового патенту на право здійснення операцій у сфері грального
бізнесу, застосовуючи ставки, передбачені Законом України "Про
Державний бюджет на 2004 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
та Законом України "Про
Державний бюджет на 2005 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
, якими було збільшено
вартість торгового патенту, що суперечить приписам ст. 1, ч. 2 ст.
7 Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
та ч. 3
ст. 27 Бюджетного кодексу України ( 2542-14 ) (2542-14)
, внаслідок чого
виникла переплата в сумі 31 175, 00 грн.
Постановою господарського суду Харківської області від 09
лютого 2006 року позов задоволено.
Зобов'язано Чугуївську ОДПI у Харківській області внести
зміни до особового рахунку ТОВ фірми "Хіс", відобразивши в
обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових
патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу, сплачену за період з I кварталу 2004 року по
III квартал 2005 року у сумі 31 175, 00 грн.
Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ фірми "Хіс" 3,
40 грн. державного мита.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10
квітня 2006 року постанову господарського суду Харківської області
від 09 лютого 2006 року залишено без змін.
В касаційній скарзі з урахуванням доповнень Чугуївська ОДПI у
Харківській області, посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати постанову господарського
суду Харківської області від 09 лютого 2006 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2006
року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала
доводи касаційної скарги та просила її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства
( 2747-15 ) (2747-15)
не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснив
оплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій у
сфері грального бізнесу за I - IV квартали 2004 року із розрахунку
700, 00 грн. за один патент на один квартал.
Крім того, позивачем було здійснено оплату вартості торгових
патентів на право здійснення операцій у сфері грального бізнесу за
I - III квартали 2005 року із розрахунку 1 050, 00 грн. за один
патент на один квартал.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної
інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що
відповідно до ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
плата за торговий патент на деякі види підприємницької
діяльності відноситься до загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), а тому згідно з положеннями ст. 1
вищезгаданого Закону може змінюватись лише законом про
оподаткування. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій
посилались на те, що відповідно до положень ст. 1 Закону України
"Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
зміни і доповнення до
цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно
надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів),
механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів
України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до
початку нового бюджетного року, і набирають чинності з початку
нового бюджетного року, а зміна податкових ставок і механізм
справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть
запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на
відповідний рік згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему
оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
.
Таким чином, суди попередніх інстанцій визнали позовні вимоги
обгрунтованими з посиланням на те, що збільшення вартості
торгового патенту Законом України "Про Державний бюджет на 2004
рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
та Законом України "Про Державний бюджет на 2005
рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
суперечить приписам ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
та ч. 3 ст. 27
Бюджетного кодексу України ( 2542-14 ) (2542-14)
.
Однак з висновками суддів колегія суддів погодитись не може з
огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
патентуванню
підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу,
які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими) підрозділами.
Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому
розмірі (за рік) і, зокрема, для використання грального автомата з
грошовим або майновим виграшем відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
у 2003 році становила 1400, 00 грн.
Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на
2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
від 27 листопада 2003 року № 1344-IV, який
набрав чинності з 01 січня 2004 року, було встановлено, що у 2004
році збільшується вартість торгового патенту на здійснення
діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг
у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3 ст. 5 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
стосовно вартості торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема
"1400", замінено цифрами "2800" (2800, 00 грн. на рік, 700, 00
грн. на квартал).
Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на
2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
від 23 грудня 2004 року № 2285-IV, який
набрав чинності з 1 січня 2005 року, було встановлено, що у 2005
році збільшується вартість торгового патенту на здійснення
діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг
у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3 ст. 5 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
стосовно вартості торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема
"1400", замінено цифрами "4200" (4200, 00 грн. на рік, 1050, 00
грн. на квартал).
Наведені норми цих законів не визнані неконституційними.
Відповідно до ст. 75 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в
Україні.
Таким чином, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні
вимоги, помилково обгрунтували свої рішення неможливістю
застосування ставок встановлених бюджетним законом на бюджетний
рік, а не Законом "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, посилаючись на неузгодженість таких змін
із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом
України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, та Бюджетним
кодексом України ( 2542-14 ) (2542-14)
. При цьому суди неправомірно надали
перевагу Закону України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
та
Бюджетному кодексу ( 2542-14 ) (2542-14)
, які в спірних правовідносинах є
загальними, а не спеціальним законам, якими в даному випадку є
Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, Закон України "Про Державний бюджет
України на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
від 27 листопада 2003 року №
1344-IV та Закон України "Про Державний бюджет України на 2005
рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
від 23 грудня 2004 року № 2285-IV.
Враховуючи вищевикладене, сплата позивачем вартості торгових
патентів згідно положень ст. 57 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2004 рік" ( 1344-15 ) (1344-15)
від 27 листопада 2003 року
№ 1344-IV ( 1344-15 ) (1344-15)
та положень ст. 47 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2005 рік" ( 2285-15 ) (2285-15)
від 23 грудня
2004 року № 2285-IV є правомірною, а тому позовні вимоги ТОВ фірми
"Хіс" до Чугуївської ОДПI у Харківській області про зобов'язання
внести зміни до особового рахунку, відобразивши в обліковій картці
особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу,
яка була сплачена за період з I кварталу 2004 року по III квартал
2005 року в сумі 31 175, 00 грн., є безпідставними.
Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції має право скасувати
судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення
незаконного судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне
скасувати постанову господарського суду Харківської області від 09
лютого 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 10 квітня 2006 року, постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 229, 230, 232, ч.
5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
П О С Т А Н О В И Л А :
Касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової
інспекції у Харківській області задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 09
лютого 2006 року та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 10 квітня 2006 року скасувати, постановити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими
обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий: (підпис) Л.I. Бившева
Судді: (підпис) М.I. Костенко
(підпис) О.М. Нечитайло
(підпис) Є.А. Усенко
(підпис) Т.М. Шипуліна
З оригіналом згідно
Суддя Л.I. Бившева