К-10858/06 Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - Текст документа

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій "Полігон"

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.2005 року

та рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2005 року

у справі № 3/187

за позовом Державного підприємства "Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій "Полігон"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

Державне підприємство "Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій "Полігон" (далі - ДП "Полігон") звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - ДПI в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000711702/0 від 03.12.2005 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18 173,42 грн. та 27 183,68 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2005 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.2005 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПI в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя оскаржило їх у касаційному порядку. В касаційні скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2005 року, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.2005 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи порушенням судами попередній інстанцій норм матеріального права, що встановлюють порядок проведення контролюючим органом документальних перевірок.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2005 року, на підставі розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , касаційну скаргу передано до Вищого адміністративного суду України.

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ДПI в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету ДП "Полігон" сум прибуткового податку з доходів громадян та податку з доходів фізичних осіб, наявності заборгованості із заробітної плати перед працівниками підприємства за період з 01.09.2002 року по 30.10.2004 року, про що складено акт № 107/30408404/17-211 від 25.11.2004 року. Зазначений акт позивачем було оскаржено в порядку апеляційного узгодження.

За результатами розгляду скарги відповідачем винесено акт № 113/172/30408484 від 30.11.2004 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000711702/0 від 03.12.2004 року, і визначено позивачу податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 18 173,42 грн. та 27 183,68 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене податкове повідомлення-рішення за результатом розгляду скарги позивача контролюючим органом залишено без змін.

Порушення податкового законодавства ДП "Полігон" податковим органом вбачалося за трьома епізодами: у заниженні прибуткового податку з працівників, які відпрацювали не повний календарний місяць та подали заяву про звільнення; несвоєчасному перерахуванні прибуткового податку з громадян у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку; не справляння податку з доходів з фізичних осіб та неперерахування його до бюджету.

Податкове повідомлення-рішення № 0000711702/0 від 03.12.2004 року є предметом розгляду у справі.

Порядок оподаткування прибутку фізичних осіб за період, що перевірявся, був урегульований Декретом Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року (13-92) №13/92, а з 01.01.2004 року Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-IV (889-15) .

По першому епізоду судами встановлено порушення ДП "Полігон" ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року (13-92) № 13/92, п. 9.2 ст. 9 Iнструкції "Про прибутковий податок з громадян", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 року № 12 (z0064-93) .

При перевірці правильності оподаткування доходів працівників, що відпрацювали менше 15 календарних днів і які надали заяви на звільнення, в порушення зазначених норм позивачем прибутковий податок із виплачених у цьому місяці доходів утримувався із застосуванням неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В зв'язку з цим суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку стосовно визначення на підставі п. п. "б" п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III зобов'язання з прибуткового податку у розмірі 5,10 грн.

По другому епізоду судами встановлено порушення позивачем порядку перерахування податку до бюджету, визначеного ст. 10 зазначеного Декрету, а саме здійснюючи виплату заробітної плати, позивач утримував з належних громадянам сум прибутковий податок, однак утримані суми податку перерахував до бюджету частково. Таким чином несплаченою до бюджету залишилася 4581,58 грн. утриманого податку.

Приписами ст. 10 цього Декрету встановлено, що підприємства, установи і організації усіх форм власності, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум зобов'язані перераховувати до бюджету суми нарахованого і утриманого прибуткового податку за минулий місяць.

В результаті цього порушення на підставі п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (2181-14) за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, податковим органом нараховано пеню у розмірі 248, 72 грн.

По третьому епізоду встановлено порушення ст. ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року (13-92) № 13/92 та п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"22.05.2003 року № 889-IV (889-15) , а саме податок з доходів фізичних осіб не утримувався та до бюджету не перераховувався. В результаті цього податковим органом нараховано 13586,74 грн.

Таким чином, за результатами перевірки позивачу донараховано прибутковий податок у сумі 18 173,42 грн. та відповідно до п. п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (2181-14) 27 183,68 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Посилання скаржника на порушення ДПI в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя порядку проведення позапланової документальної перевірки та оформлення її результатів є безпідставним. Колегія суддів Вищого адміністративного суду України підтримує позицію судів попередніх інстанцій, що проведення документальної перевірки та оформлення її результатів відповідає нормам матеріального права.

Підставою для проведення перевірки стали відомості, отримані від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом підприємницької діяльності (п. "д" ст. 3 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 року № 817/98 (817/98) ).

Відповідно до п. 15 зазначеного Указу обмеження у строках та підставах проведення перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, визначені цим Указом, не поширюються на перевірки суб'єктів господарської діяльності, які мають заборгованість із заробітної плати працівникам.

Перевірка позивача контролюючим органом здійснювалася за участю ГВГIМ ДПI в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, що передбачено ст. 21 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII (509-12) та наказу ДПА України "Про затвердження змін та доповнень до Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб" від 01.04.2004 року № 187.

Відповідно до абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII (509-12) , контролюючий орган в установленому законом порядку має право, зокрема одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, інших платежів.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, а відтак колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд

Касаційну скаргу Державного підприємства "Запорізький обласний центр соціальної адаптації звільнених військовослужбовців і учасників бойових дій "Полігон" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.2005 року та рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2005 року без змін.

Справу № 3/187повернути до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .