ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.
при секретарі: Коротких В.В.
за участю представників сторін Дзюбенко С.М., Щеголь Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу Бориспільської митниці на постанову
господарського суду Київської області від 30 листопада 2005 року
та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 15 березня 2006 року у справі за позовом Державного
міжнародного аеропорту "Бориспіль" до Бориспільської митниці про
визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію
України, -
встановила:
В жовтні 2005 року Державний міжнародний аеропорт "Бориспіль"
звернувся до суду з позовом до Бориспільської митниці про визнання
недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України №32
від 10.08.2005р., зобов'язання здійснити митне оформлення
спеціальної аеродромної снігоприбиральної машини.
Позов мотивований правомірністю класифікації
снігоприбиральної машини "Бошунг Джетбрум" за кодом ТН УКТ ЗЕД
8430200000, виходячи з призначення та технічних характеристик
вказаної машини, а також на підставі встановлених в рішенні
господарського суду Київської області від 31.10.2003 року фактів,
що стосуються сторін за справою у господарській справі
№13/10-2003, яке набрало законної сили.
Постановою господарського суду Київської області від 30
листопада 2005 року, яка залишена без змін ухвалою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 15 березня 2006
року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано
талон відмови у пропуску на митну територію України та митному
оформленні товарів та інших предметів №32 від 10.08.2005 року.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, Бориспільська митниця звернулася з
касаційною скаргою, у якій просить оскаржувані рішення судів
скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.
В обгрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що
оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник
касатора підтримала вимоги скарги з викладених в ній підстав,
представник позивача вважав рішення судів законними та
обгрунтованими.
Відповідно до ст. 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу.
Розглянувши касаційну скаргу та обговоривши її доводи за
матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про
наявність підстав для її часткового задоволення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставою
для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної
інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є
порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть
бути усунені судом касаційної інстанції.
В ході з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами
судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:
10.08.2005 року Бориспільська митниця відмовила позивачеві в
митному оформленні спеціальної аеродромної снігоприбиральної
машини "Бошунг Джетбрум" типу "Runway" в зв'язку з порушенням
вимог Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
стосовно класифікації
товару, про що видано талон відмови у пропуску на митну територію
України чи митному оформленні товарів та інших предметів за № 32
від 10.08.2005 року.
Позивачем аеродромну снігоприбиральну машину "Бошунг
Джетбрум" типу "Runway" класифіковано за кодом класифікації товару
"8430200000" (снігоприбиральна машина).
Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
митному контролю підлягають всі товари та транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон України.
Згідно ст. 311 вказаного Кодексу українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної діяльності складається на основі
Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної
діяльності (надалі - УКТЗЕД) товари систематизовано за розділами,
групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування
і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та
кодування товарів.
Як вбачається із змісту ст. 313 Митного кодексу України
( 92-15 ) (92-15)
митні органи класифікують товари, тобто відносять товари
до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних
органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими
для підприємств і громадян.
Визначення типу, моделі, версії дорожнього транспортного
засобу здійснюється на основі Методики товарознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить
до висновку, що судами попередніх інстанцій зроблено передчасні
висновки по справі, оскільки питання стосовно технічних
характеристик снігоприбиральної машини "Бошунг Джетбрум" типу
"Runway" та відповідності вказаних характеристик положенням
вищезазначеної Методики, Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності потребують спеціальних знань.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 81 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
для з'ясування
обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу; особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.
Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза,
визначаються судом, при цьому суд повинен вмотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.
Суд касаційної інстанції не вважає висновки судів
обгрунтованими і законними у розумінні ст. 86 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Одночасно слід зауважити, що судами першої та апеляційної
інстанцій в порушення норм процесуального права не надано належної
оцінки рішенню від 23.06.2005 року у цивільній справі №2-2527/2005
року за скаргою Майстренка Є.М. на дії заступника начальника
Бориспільської митниці Бондаренка I.П., адже якщо Бондаренко I.П.
діяв від імені Бориспільської митниці відносно предмету спору,
тобто класифікації аеродромної снігоприбиральної машини "Бошунг
Джетбрум" типу "Runway", то зазначене рішення матиме безпосереднє
відношення до даного спору між сторонами. Залишення поза увагою
судів вказаного рішення сприятиме неоднаковому тлумаченню однієї
норми в правозастосувальній діяльності різних державних органів.
Вказані недоліки не можуть бути усунені судом касаційної
інстанції в силу ст. 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
На підставі викладеного, суд касаційної інстанції приходить
до висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при
вирішенні даного спору було порушено норми процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких
обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
ухвалила:
Касаційну скаргу Бориспільської митниці задовольнити
частково.
Постанову господарського суду Київської області від 30
листопада 2005 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 15 березня 2006 року скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:/підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: