Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Харченка В.В.

суддів: Бим М.Є., Гончар Л.Я., Васильченка Н.В., Матолича С.в.

при секретарі: Кулеша А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції на постанову апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2006 року, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області, третя особа - АППБ "Аваль", про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ВАТ "Херсонські комбайни" звернулося до апеляційного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконанні рішень Державної виконавчої служби Херсонської області про визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби, зазначивши, що на виконанні відділу примусового виконання рішень ДВС Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь фізичних і юридичних осіб (в тому числі АППБ "Аваль").

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14 червня 2005 року порушено справу про банкрутство ВАТ "Херсонські комбайни" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим постановою головного державного виконавця від 15 липня 2005 року зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №601, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1 20 лютого 2004 року про стягнення з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь АППБ "Аваль" 1 951 800грн. за рахунок заставленого майна. Проте 06 лютого 2006 року головним державним виконавцем відповідача винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №601. Просили суд визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ДВС Херсонської області по відновленню виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №601 вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_120 лютого 2004 року про стягнення з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь АППБ "Аваль" 1 951 800грн за рахунок заставленого майна, та зобов'язати відповідача зупинити виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого напису. Крім того, просили суд визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень ДВС Херсонської області по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до доповнень до позовних вимог.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2006 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Херсонської області зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №601 від 20 лютого 2004 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1про стягнення з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь АЛПБ "Аваль" 1 951 800грн. за рахунок заставленого майна. Визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області від 15 лютого 2006 року про арешт майна боржника ВАТ "Херсонські комбайни" та оголошення заборони на його відчуження. Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області про арешт майна боржника ВАТ "Херсонські комбайни" та оголошення заборони на його відчуження від 15 лютого 2006 року. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

В касаційній скарзі акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції просить скасувати постанову апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2006 року в частині відмови в позові, посилаючись на порушення

судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову .

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційним судом Херсонської області встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області знаходиться виконавчий напис №601 від 20 лютого 2004 року про стягнення з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь АППБ "Аваль" боргу в сумі 1 951 800 грн. за рахунок заставленого майна, яке ввійшло в зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь фізичних та юридичних осіб.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14 червня 2005 року порушено справу про банкрутство ВАТ "Херсонські комбайни" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим постановою головного державного виконавця від 15 липня 2005 року зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №601, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1 20 лютого 2004 року, до розгляду питання по суті.

Постановою державного виконавця від 04 серпня 2005 року зведене виконавче провадження поновлено в частині виконання виконавчого напису №601.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2005 року скасовано постанову головного державного виконавця від 13 вересня 2005 року, якою було повернуто виконавчий напис №601 без виконання, а тому 06 лютого 2006 року виконавче провадження було відновлено.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (1798-12) (в редакції Закону від 21.06.2001р. №2539-111 (2539-14) ) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, у відповідності до ст.107 ЦПК України (1618-15) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Також ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Статтею 129 Конституції України (254к/96-ВР) передбачено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки дана справа була розглянута апеляційним судом Херсонської області як судом першої інстанції, то тим самим було порушено право сторін на апеляційне оскарження, що є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи

Справа апеляційним судом Херсонської області розглядалася як судом першої інстанції за нормами КАС України (2747-15) та позивач до суду першої інстанції з позовом не звертався, тому ця обставина є підставою для скасування оскаржуваної ухвали із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.221, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Херсонської обласної дир екції задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2006 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству "Херсонські комбайни" його право на звернення до суду першої інстанції з позовом на загальних підставах.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.