Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.I.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Сергейчука О.А.

при секретарі судового засідання: Ярцевій С.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р.

та постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2006 р.

у справі № АС-42/09-06 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс"

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про зобов'язання виконати окремі дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бонус Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Нововодолазької МДПI у Харківській області внести зміни до облікової картки особового рахунку, вказавши наявність переплати вартості торгових патентів в сумі 69739,50 грн. за період з 2 кварталу 2004 р. по 3 квартал 2005 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2006 р. у справі № АС-42/09-06, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р., позов задоволено повністю.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовано, зокрема тим, що збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законом України "Про Державний бюджет на 2004 рік" (1344-15) та Законом України "Про Державний бюджет на 2005 рік" (2285-15) суперечить приписам ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) " та ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України (2542-14) .

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Нововодолазька МДПI у Харківській області оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову господарського суду Харківського області від 16.02.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р., посилаючись на порушення судами норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач заперечень на касаційну скаргу суду касаційної інстанції не надав.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач надає послуги в сфері грального бізнесу та відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (98/96-ВР) (зі змінами та доповненнями) придбав у Нововодолазької МДПI у Харківській області торгові патенти для використання ігрових автоматів із грошовим виграшем.

Позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів за період з 2 кварталу 2004 р. по 4 квартал 2004 р., виходячи в 2004 р. із вартості 1 патенту за рік в сумі 2800 грн., а в 2005 р. - 4200 грн.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і, зокрема, для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем становила у 2003 році 1400 грн. (ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) ).

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) (ст. 57) було встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами "2800" (2800 грн. на рік, 700 грн. на квартал).

Закон введено в дію з 1 січня 2004 року.

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу цифри, зокрема "1400", замінено цифрами "4200" (4200 на рік, 1050 грн. на квартал).

Цей Закон згідно ст. 110 набрав чинності з 1 січня 2005 року.

Наведені норми цих законів не визнані неконституційними.

Відповідно до ст. 75 Конституції України (254к/96-ВР) Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій помилково обгрунтували свої висновки неможливістю застосування ставок встановлених бюджетним законом на бюджетний рік, а не Законом "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) та Бюджетним кодексом України (2542-14) .

Згадані суди порушили правила застосування норм матеріального права. Перевагу надано Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) та Бюджетному кодексу (2542-14) , які в спірних відносинах є загальними. Перевагу ж мають спеціальні закони. Такими за наведених обставин є Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) та закони про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки.

Відповідно до абзацу 3 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту звільняє від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Судами встановлено, що позивач не сплачував вартість патентів за весь строк їх дії, тому доводи МДПI про обов'язковість щоквартальної сплати за ставками, встановленими бюджетними законами, відповідають вимогам чинного законодавства.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності, згідно з пунктом 19 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) , належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) , обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу), або його скасуванням, або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Отже, зі сплатою позивачем до 15 грудня 2004 року вартості торгових патентів за 1 квартал 2005 року у розмірі, встановленому чинним на той момент законодавством, його обов'язок зі сплати цих платежів припинився, і подальше донарахування податковим органом сум до сплати за вказаними платежами було безпідставним. Платежі за 2 - 4 квартали 2004 року та 2 - 3 квартали 2005 року мали здійснюватися з врахуванням внесених змін до розміру вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Здійснюючи щоквартальну оплату вартості торгових патентів у сфері грального бізнесу ліцензіати мають керуватися нормами спеціального законодавства на час внесення оплати.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про незаконність прийнятих у справі судових рішень, їх скасування та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. та постанову господарського суду Харківської області від 16.02.2006 р. скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.