Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Суддів:

Сіроша М.В. Гончар Л.Я. Васильченко Н.В. Бим М.Є. Фадєєвої Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду від 18 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Горянської сільради, Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання нечинними рішень виконкому та матеріалів інвентарної справи, -

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконкому Горянської сільради, Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання нечинними рішень виконкому та матеріалів інвентарної справи.

В обгрунтування своїх вимог вказували на те, що вони та ОСОБА_1 являються власниками майнових сертифікатів у майновому фонді ТОВ "Новий шлях". На підставі рішення виконкому від 23 липня 2004 року № 65/23 їм видані свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості - кузню - деревообробний цех в частках. Рішенням виконкому від 20 квітня 2005 року скасовано вищезазначене рішення і визнано право власності на цей же об'єкт тільки в інших частках та зобов'язано БТI зареєструвати свідоцтва права власності в цих частках на об'єкт нерухомого майна, Крім того, посилалися на те, що БТI неправильно проведено інвентаризацію об'єкта нерухомості, внаслідок чого з помилками виготовлено інвентарну справу.

Просили суд визнати нечинними та скасувати рішення виконкому № 5/23 від 23 липня 2004 року та № 42/16 від 20 квітня 2005 року та визнати виготовлення Києво-Святошинським БТI інвентарної справи № 1238 щодо реєстрації права на нерухоме майно, тобто об'єкт нерухомості літера "Ц" в с. Горенка вул. Радгоспна, 3 в частині зазначення в ній даних про наявність цеху обробки деревини на підставі невірно наведених даних.

Постановою Києво-Святошинського районного суду від 18 квітня 2006 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а постанова Києво-Святошинського районного суду від 18 квітня 2006 року залишена без змін.

Не погоджуючись з зазначеними вище судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Заявник в касаційній скарзі просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а апеляційний суд обгрунтовано погодився з тим, що виконком Горенської сільради вийшов за межі своїх повноважень, поділивши та перерозподіливши майно, що передано у спільну часткову власність громадян та незаконно визначив частки кожного із співвласників без наявності їх згоди на такий розподіл, при цьому неповно з'ясував чи є таке майно в наявності.

Згідно з ч.3 ст.211 КАС України (2747-15) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 211, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, постанову Києво-Святошинського районного суду від 18 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.