Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Фадєєвої Н.М.,

Суддів: Маринчак Н.Є., Гончар Л.Я., Рибченка А.О., Юрченка В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03 червня 2005 року

у справі № 38/80

за позовом Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"

до Національного банку України

про визнання недійсним нормативного акта в частині, -

встановив:

У лютому 2005 року позивач звернувся до Господарського суду м.Києва із позовною заявою у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання недійсним постанови Правління НБУ від 27.10.2004р. №515 (z1449-04) в частині внесення змін до Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Правлінням НБУ було прийнято постанову "Про затвердження змін до положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства", що, на думку позивача, призвело до існування у правовому полі вірогідності застосування до банків подвійної відповідальності за порушення валютного законодавства і може викликати значні правові колізії.

Рішенням господарського суду м.Києва від 30 березня 2005 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2005 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Судові рішення вмотивовані тим, що Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства визначає підстави і порядок застосування НБУ до банків та інших осіб, які є об'єктом перевірки НБУ, заходів впливу за порушення банківського законодавства. Позивачем до судів першої та другої інстанцій не було надано доказів застосування відповідачем до позивача заходів впливу на підставі спірних змін до Положення та не було надано доказів щодо порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено рішеннями попередніх судових інстанцій твердження позивача базуються на припущенні, що застосування заходів впливу, передбачених оспорюваною постановою призведе до обмеження його прав не були доведені. Тобто, позивач звернувся до судових інстанцій за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів, які можуть бути порушені в майбутньому, що свідчить про відсутність спірних правовідносин на день розгляду справи.

Відповідно до ст.66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) , НБУ здійснює функції банківського регулювання і нагляду за діяльністю банків, в межах та в порядку, передбаченому законодавством України. НБУ здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та закордоном, банківськими об'єднаннями, представництвами та філіями банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативних актів НБУ і економічних нормативів.

За таких обставин судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком попередніх судових інстанцій, що у даному випадку, оскільки на час вирішення даної справи права та охоронювані законом інтереси позивача оскаржуваною постановою порушено не було, то і підстав для задоволення позовних вимог немає.

Отже, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду апеляційної інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , -

ухвалив:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно: