ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - Харченка В.В.,
Суддів - Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Кравченко О.А.,Чалого
С.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну
справу за касаційною скаргою Бобринецької міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської області на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005
року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 4 квітня 2006 року у справі за позовом дочірнього підприємства
"Август-агро" товариства з обмеженою відповідальністю "Компані
"Август" до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової
інспекції, Української універсальної товарної біржі в особі
асоційованого члена біржі "Агросервіс - Iнтекс", товариства з
обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" про визнання недійсним
акту,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2004 року дочірнє підприємство "Август-Агро"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август"
звернулось до господарського суду Кіровоградської області з
позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової
інспекції та Української універсальної товарної біржі в особі
асоційованого члена біржі "Агросервіс-Iнтекс" про визнання
недійсним акту опису активів та рішення про проведення аукціону з
продажу описаних активів.
Позовні вимоги підприємства мотивовані тим, що оспорюваний
акт опису активів протирічить вимогам пунктів 1, 3, 11, 12, 20, 22
Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 р. № 538
( 538-2002-п ) (538-2002-п)
. Крім того, на аукціон виставлені не ті активи, що
вказані в акті опису активів від 29.12.2003 р. та що їх ціна є
нижчою за балансову вартість.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16
грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 4 квітня 2006 року позовні
вимоги було задоволено частково: визнано недійсним аукціон з
продажу податкової застави дочірнього підприємства "Август-Агро"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август", а
саме: посівів озимої пшениці (незавершене виробництво), в тому
числі - поле № 2, контур 31, с. Семенівка, Компаніївського району,
площею 121,12 га та поле № 1, контур 32, с. Семенівка
Компаніївського району, площею 70,86 га, проведений
18.06.2004 р. Українською універсальною товарною біржею в
особі асоційованого члена біржі "Агросервіс-Iнтекс" разом з
Компаніївським відділенням Новоукраїнської МДПI та визнано
недійсним договір купівлі-продажу майна № 66 від 18.06.2004 р.,
укладений за результатами аукціону. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.
Зазначені судові рішення судів вмотивовані тим, що до
проведення аукціону по продажу активів позивача ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2004 р. у
справі № /116 був накладений арешт на майно ДП "Август-Агро" і
заборонено Компаніївському відділенню Новоукраїнської МДПI та
іншим особам вчиняти дії щодо продажу заставного майна, у тому
числі і майна, яке було продано на аукціоні. Про накладений арешт
всі сторони були повідомлені 18.06.2004 р. до початку проведення
аукціону.
Крім того, суди послалися на те, що згідно зі статтею 3
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
активи платника податків можуть бути стягнуті у
примусовому порядку виключно за рішенням суду.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Бобринецька
МДПI Кіровоградської області подала касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України, в якій просить рішення
господарського суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005
року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 4 квітня 2006 року скасувати та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як було встановлено по справі судами першої та апеляційної
інстанцій та не спростовується сторонами, на момент проведення
торгів 18 червня 2005 року у відповідності до ухвали
господарського суду Кіровоградської області від 17 червня 2004
року по справі №5/116 продаж майна позивача було заборонено
(а.с.139 т.1).
Крім того, підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України №2181
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово
стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за
рішенням суду. По даній справі таке рішення відсутнє.
Судова колегія погоджується з доводами суду, про те, що у
відповідності до ст. 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
ніхто
не може бути протиправно позбавлений права власності, право
приватної власності є непорушним.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд вірно
застосував до даних правовідносин норми матеріального права та не
знаходить порушень судами норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи допущено неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, які
передбачені ст.ст. 225-229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
як підстави для
зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без
розгляду або закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими,
підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів
Вищого адміністративного суду України відсутні.
Керуючись статтями 220, 220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів -
Ухвалила:
Касаційну скаргу Бобринецької міжрайонної державної
податкової інспекції Кіроворгадської області відхилити, а рішення
господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2005року та
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4
квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає. крім, як з підстав, у строки і у порядку,
передбаченому статтями 237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий- Харченко В.В.
Судді- Кравченко О.О.
Васильченко Н.В.
Гончар Л.Я.
Чалий С.Я.
З оригіналом згідно: Кравченко О.О.