К-23408/06 Про зобов'язання зареєструвати автомобіль - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Одеській області та УДАI УМВС України в Одеській області про зобов"язання зареєструвати автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2006 року у справі за його позовом до УМВС України в Одеській області та УДАI УМВС України в Одеській області про зобов"язання зареєструвати автомобіль.

Зазначає, що в жовтні 2005 року він звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що він придбав автомобіль марки Mercedes-benz 124, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, шляхом укладення 25 червня 2005 року договору купівлі-продажу згідно довідки-рахунку № 428392. У Южненському МРЕВ вказаний автомобіль був поставлений на тимчасовий облік. 24 вересня 2005 року він прибув до Южненського МРЕВ УДАI УМВС України в Одеській області для отримання постійного технічного паспорту, але з його автомобіля з посиланням на п. 1.6. "Iнструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України" були вилучені держномер та тимчасовий техпаспорт,.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування, розпорядження вказаним автомобілем, зобов"язати УДАI УМВС в Одеській області зареєструвати автомобіль та видати свідоцтво про його реєстрацію і державні номерні знаки.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2005 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2006 року апеляційну скаргу УДАI УМВС в Одеській області було задоволено. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2005 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Вказуючи на допущені, на його думку, судом апеляційної інстанції порушення норм чинного процесуального та матеріального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, позивач просить скасувати постановлене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС № 341887, виданого 28 липня 2004 року Кіровоградським МРЕВ УДАI УМВС України в Кіровоградській області, автомобіль Mercedes-benz 124, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1,державний номерний знак 169-58 ОН належав ОСОБА_3.

Номер кузова вказаного автомобіля у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зазначений. Згідно відмітки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу РКС № 341887 автомобіль було знято з обліку 17 червня 2005 року для реалізації в межах України.

25 червня 2005 року у ТОВ "Домовласник" позивач отримав довідку-рахунок № 428392, якою підтверджено що йому продано та видано автомобіль Mercedes-benz 124, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1,державний номерний знак 169-58 ОН.

25 червня 2005 року Южненським МРЕВ УДАI УМВС України в Одеській області здійснено тимчасову реєстрацію автомобіля Mercedes-benz 124, видано позивачеві тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль та номерні знаки НОМЕР_2.

24 вересня 2005 року начальником Южненського МРЕВ у позивача були вилучені тимчасове реєстраційне свідоцтво та державні номерні знаки на автомобіль з посиланням на те, що реєстрація автомобілів, ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів яких знищені, фальсифіковані або підроблені заборонена.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення, виходив з того, що оскільки внаслідок проведення експертних досліджень автомобіля фактів знищення, або фальсифікації ідентифікаційного номеру кузова автомобіля не встановлено, то кузов належного позивачу автомобіля Mercedes-benz 124 номера не має та ніколи його не мав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що відповідно до п. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх видів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 N 1388 (1388-98-п) , із наступними змінами та доповненнями, транспортні засоби із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з обліку не підлягають. Заміна таких вузлів і агрегатів на нові допускається за наявності повідомлення органів внутрішніх справ про те, що транспортний засіб у розшуку у зв'язку з угоном або крадіжкою не перебуває.

Оскільки на автомобілі позивача відсутній номер кузова, дії посадових осіб Державтоінспекції УМВС України в Одеській області відповідають наведеному нормативному акту, який регламентує умови та порядок реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, а вимоги ОСОБА_2 безпідставні, суперечать Правилам державної реєстрації транспортних засобів, а тому задоволенню не підлягають.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.. 159 КАС України (2747-15) судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення зазначених вимог суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи не з"ясували причин відсутності ідентифікаційного номера кузова автомобіля позивача та не дали цим обставинам належної оцінки.

Констатуючи факт відсутності ідентифікаційного номера кузова автомобіля позивача, суди не дослідили належним чином та не дали відповідної оцінки висновку № 196 від 17 червня 2005 року експертного трасологічного дослідження автомобіля позивача (а.с. 8), з якого, зокрема, вбачається, що на передній панелі радіатора з правої сторони табличка з нанесеним на неї дублюючим номером кузова відсутня. При контрольних вискоблюваннях лакофарбового покриття встановлено, що проводились роботи по заміні номерної деталі кузова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.220 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Стаття 227 КАС України (2747-15) визначає, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки зазначені порушення могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції та допущені судами обох інстанцій, справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.210, 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2005 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.