К-7367/06 Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій по податку на прибуток - Текст документа

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Нечитайла О.М., Фадєєвої Н.М.,

при секретарі: Бойченко Ю.П.,

За участю представників:

від позивача - Кришина Д.В.,

від відповідача - Попової О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гайсинської МДПI Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2004 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року по справі № 9/364-04 за позовом ВАТ "Гайсинхліб" до Гайсинської МДПI Вінницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16 грудня 2004 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09 червня 2005 року, позовні вимоги ВАТ "Гайсинхліб" до Гайсинської МДПI Вінницької області задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 12025 від 07.10.2004 року.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 11 липня 2005 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суд України, який своєю ухвалою від 11 листопада 2005 року на підставі розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) направив її до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Гайсинська МДПI Вінницької області просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову в задоволені позову.

Касаційну скаргу Гайсинської МДПI Вінницької області необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Гайсинхліб" та визнаючи недійсним податкове повідомлення-рішення № 12025 від 07.10.2004 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання в сумі 21150 грн. штрафних санкцій по податку на прибуток, суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суду апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було правомірно віднесено до валових витрат суму 141048,12 грн., як витрат, спрямованих на поліпшення орендованих основних фондів, тому висновок відповідача про порушення ВАТ "Гайсинхліб" п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) є безпідставним.

При цьому суди виходили із встановлених по справі обставин, а саме, що за умовами договору оренди, укладеного 18.10.2002 року між ВАТ "Гайсинхліб" та ВАТ "Коломийський хлібокомбінат" позивач прийняв у тимчасове платне володіння та користування майно (приміщення котельної для виробництва технологічної пари), що підтверджується актом прийому-передачі від 18.10.2002р.

При цьому пунктом п.7.2 зазначеного договору передбачено право орендаря встановлювати обладнання, устаткування, тощо, необхідне для його діяльності.

21.10.2002 року між ВАТ "Гайсинхліб" та ВАТ "Коломийський хлібокомбінат" був укладений договір, за умовами якого позивач зобов'язався провести реконструкцію котельної, що орендується ним згідно договору оренди від 18.10.2002р.

За виконану роботу ВАТ "Коломийський хлібокомбінат" зобов'язався перерахувати на банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі, що зазначений в акті виконаних робіт.

На виконання договору від 21.10.2002 року позивачем був укладений договір підряду від 10.01.2003 року № 005-03 з ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-монтажне пусконалагоджувальне підприємство "Монтажрембуд".

Об'єктом реконструкції за договором підряду є котельня ВАТ "Коломийський хлібокомбінат", про що свідчать кошторис виконання робіт, в якому зазначено, на якому об'єкті здійснюватимуться будівельні роботи, а також акти приймання виконаних робіт.

У вересні 2003року на виконання умов договору підряду були проведені роботи на загальну суму 141048,12 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними ТОВ "Монтажрембуд" та ВАТ "Гайсинхліб".

При вирішенні спору між ВАТ "Гайсинхліб" та Гайсинською МДПI Вінницької області суди правильно виходили з положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , зокрема, відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 якого, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10-ти відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Таким чином, віднесення позивачем 141048,12 грн. до валових витрат у вересні 2003 року є правомірним.

Після підписання акту виконаних робіт від 04.11.2003 року на суму 224950,78 грн. (без ПДВ) між ВАТ "Гайсинхліб" і ВАТ "Коломийський хлібокомбінат", позивач обгрунтовано включив зазначену суму згідно із договором від 21.10.2002 року до складу валового доходу.

З огляду на зазначене, визнання судами першої та апеляційної інстанції недійсним рішення Гайсинської МДПI Вінницької області від 16.12.2004р. №12025 про застосування до ВАТ "Гайсинхліб" 21150 грн. фінансової санкції по податку на прибуток в сумі 21150 грн. є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221 ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України (2747-15) , колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Гайсинської МДПI Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2004 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.06.2005 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.