ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого
С.Я.,
при секретарі: Коротких В.В.,
за участю представника позивача Музика Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
касаційну скаргу відокремленого підрозділу "Ременерго" Відкритого
акціонерного товариства Державної енергогенеруючої компанії
"Центренерго" на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 20 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 07 квітня 2006 року у справі за скаргою відокремленого
підрозділу "Ременерго" Відкритого акціонерного товариства
Державної енергогенеруючої компанії "Центренерго" на дії Державної
виконавчої служби Черкаського управління юстиції про визнання дій
незаконними, -
встановила:
У липні 2005 року відокремлений підрозділ "Ременерго"
Відкритого акціонерного товариства Державної енергогенеруючої
компанії (надалі - ВАТ ДЕК) "Центренерго" звернувся до суду зі
скаргою на дії Державної виконавчої служби Черкаського управління
юстиції про визнання дій незаконними.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від
30.11.2005 року скаргу відокремленого підрозділу "Ременерго" ВАТ
ДЕК "Центренерго" задоволено.
Державна виконавча служба у Придніпровському районі м.
Черкаси звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
заявою про роз'яснення питання щодо того, чи підлягають поверненню
кошти, стягнуті з скаржника згідно постанови Державної виконавчої
служби Черкаського міського управління юстиції від 14.06.2005 року
№675-8.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20
лютого 2006 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 07 квітня 2006 року, у задоволенні заяви
відокремленого підрозділу "Ременерго" ВАТ ДЕК "Центренерго"
відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями,
відокремлений підрозділ "Ременерго" ВАТ ДЕК "Центренерго"
звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального і процесуального права,
просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому
складі суду.
У судовому засіданні касаційної інстанції представник
касатора підтримав вимоги скарги з викладених в ній підстав,
представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши касаційну скаргу та перевіривши її доводи за
матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення.
Згідно вимог ст. 224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,
якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від
30.11.2005 р. визнано постанову ДВС Черкаського управління юстиції
про арешт коштів відокремленого підрозділу "Ременерго" ВАТ ДЕК
"Центренерго" незаконною і скасовано. Про повернення коштів в
судовому засіданні мова не йшла, подібні вимоги скаржником не
заявлялись.
Відповідно до ст. 170 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або державного виконавця, своєю
ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції
погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в
роз'ясненні постанови суду.
Одночасно суд касаційної інстанції зазначає, що згідно ч. 1
ст. 168 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Але, як вбачається із заяви про роз'яснення рішення,
виконавча служба ставила перед судом питання стосовно того, чи
підлягають поверненню кошти, стягнуті з скаржника згідно постанови
від 14.06.2005 року №675-8, а не винести додаткову постанову.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить
до висновку, що судами попередніх інстанцій було вірно застосовано
норми матеріального та процесуального права, дана правильна оцінка
встановленим у справі обставинам, внаслідок чого суди дійшли
вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Рішення судів викладені достатньо повно, висновки
обгрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та
відповідають чинному законодавству.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують,
оскільки грунтуються на невірному тлумаченні позивачем норм
матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування прийнятих по справі
судових рішень та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія
суддів, -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу відокремленого підрозділу "Ременерго" ВАТ
ДЕК "Центренерго" залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області
від 07 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:/підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: