УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2007 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Брайка А.I.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників
відповідача: Олійника В.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області
на постанову Господарського суду Хмельницької області від
14.11.2005 р.
та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
14.02.2006 р.
у справі № 21/225-нА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол"
до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Хмельницької області від
14.11.2005 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського
апеляційного господарського суду від 14.02.2006 р., позов
задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець -
Подільської ОДПI № 0000432343/0 від 02.09.2005 р. про визначення
податкового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів
розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 48858,75 грн. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь позивача 85,00 грн. сплаченого
державного мита.
Судові рішення мотивовані тим, що ВМД типу IМ-40 є не єдиним
документом, яким підтверджується факт і дата фактичного
переміщення товару через митний кордон України, оскільки
перебування товару під митним контролем неможливе без його
фактичного ввозу на територію України. При цьому первинним є
фактичне переміщення товарів через митний кордон України,
підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж
товаросупровідного документу з відтиском штампу "під митним
контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину
митного кордону України.
Кам'янець-Подільська ОДПI подала касаційну скаргу, якою
просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення
судами вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, зазначаючи, що факт
перетину товаром митного кордону не свідчить про закінчення
імпортної операції. Така операція є закінченою з моменту
оформлення ВМД типу IМ-40.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги
касаційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач свого представника в судове засідання не направив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали
справи, судове рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд касаційної інстанції знаходить правильними висновки судів
попередніх інстанцій стосовно відсутності у податкового органу
правових підстав для визначення позивачеві пені за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД у відповідності до вимог ст. 4
Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР і не може
погодитися з позицією податкової інспекції щодо того, що строк
здійснення імпорту необхідно рахувати з моменту оформлення ВМД, а
не з моменту фактично перетину товаром митного кордону України.
Як було правильно встановлено судами попередніх, поставка
товару, передбачена Контрактом від 02.10.2004 р., на територію
України повинна була бути здійснена до 20.07.2005 р.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" ( 959-12 ) (959-12)
від 16.04.1991 р. № 959-XII (із змінами та
доповненнями) моментом здійснення імпорту є момент перетину
товаром митного кордону України або переходу права власності на
зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.
Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
межі
митної території України є митним кордоном України. Митний кордон
України збігається з державним кордоном України, за винятком меж
території спеціальних митних зон. Межі території спеціальних
митних зон становлять митний кордон України.
Враховуючи вищевикладені положення законодавства, імпортний
товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту
перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту
оформлення ВМД типу IМ-40.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичний перетин
товаром митного кордону України відбувся 24.05.2005 р., що
підтверджує відмітка Чорноморської регіональної митниці.
26.06.2005 р. товар був взятий Подільською регіональною митницею
під митний контроль, що підтверджується ВМД IМ-74 та
товаросупровідними документами (CMR)
Враховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій щодо
необхідності задоволення позову узгоджуються з обставинами у
справі та відповідають нормам матеріального права.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції, -
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області
від 14.11.2005 р. та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.02.2006 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з
дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження
за винятковими обставинами.
головуючий суддя підпис Н.Г. Пилипчук
судді підпис А.I. Брайко
підпис Л.В. Ланченко
підпис О.М. Нечитайло
підпис О.I. Степашко
Згідно з оригіналом
Суддя Н.Г. Пилипчук