У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2007
К-11538/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого),
Брайка А.I., Гаманка О.I., Голубєвої Г.К., Степашка О.I.
при секретарі: Міненко О.М.
за участі представників: відповідача: Панченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Новомосковської ОДПI на рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.08.2004 та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2005
по справі № 38/173 (28/84)
за позовом Приватного підприємства "Шанс - Довір'я"
до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позовні вимоги про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 21.07.2003 № 0000492306/3 та №
0000542306/3, за якими у відповідності до пп. "б" пп. 4.2.2 ст. 4
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
, ст. 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
визначено
суму податкового зобов'язання за платежем штрафна санкція за
порушення законодавства про патентування у розмірі 4 314,06 грн.
та 7 599,60 грн., загальною сумою 11 913,66 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
03.08.2004, залишеним без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 01.02.2005 по справі № 38/173
(28/84) - позов задоволено.
Рішення суд першої інстанції мотивоване тим, що ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, на підставі якої винесено податкові
повідомлення-рішення, не містить відповідальності за порушення
законодавства про патентування, як це зазначено у спірних
повідомленнях-рішеннях. Також судом зазначено, що з оспорюваних
повідомлень-рішень видно, що штрафні (фінансові) санкції за
порушення вимог Закону України "Про регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
незаконно визначені ОДПI як
податкове зобов'язання.
Iз зазначеним обгрунтуванням суд апеляційної інстанції
погодився повністю.
При цьому судами встановлені фактичні обставини справи, про
те, що 03.10.2002 регіональним управлінням департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України було проведено перевірку магазину ПП "Шанс-Довір'я" та
було складено Акт від 03.10.2002 № 040953, на підставі якого
прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.07.2003 №
0000492306/3 та № 0000542306/3 про стягнення штрафних санкцій у
розмірі 11 913,66 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за цінами
нижче мінімальних оптових цін.
В акті зазначено про факт реалізації горілки "Київська Русь"
міст. 0,5 л. за ціною 2,50 грн., нижче ніж встановлені мінімальні
ціни на вітчизняні та імпортні горілки та лікеро-горілчані вироби;
при проведенні розрахункової операції за горілку "Київська Русь"
міст. 0,5 л. за ціною 2,50 грн. за пляшку, у кількості 20 пляшок,
касовий чек не вибитий та на руки не виданий; розходження:
готівкових коштів 103 грн., Х-звіт - 298,34 грн., розбіжність
дорівнює 195,84 грн.; на момент контрольної перевірки відсутні
супровідні документи: сертифікат відповідності, прибуткові
накладні на алкогольні напої згідно з додатками до акту.
Дослідивши матеріали справи, суди встановили, що посилання в
Акті перевірки про встановлення факту реалізації горілки "Київська
Русь" міст. 0,5 л. за ціною 2,50 грн., тобто нижчою від
встановлених мінімальних цін, спростовується наданою позивачем
накладною № 26943, з якої вбачається, що закупівельна ціна на
горілку "Київська Русь" становила разом з ПДВ 4,50 грн. Партія
товару, вказана в додатку до Акту перевірки (800 пляшок) повністю
співпадає з кількістю, вказаною у згаданій вище накладній. А в
рядку "зауваження до акту перевірки" вказано, що під час перевірки
у присутності свідків - сама низька ціна на горілку була 5,60 грн,
що підтверджується документально.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями,
Новомосковська ОДПI (далі - ОДПI) подала касаційну скаргу на
зазначені судові рішення. Касаційна скарга обгрунтована тим, що
висновки судів є невірними на підставі того, що "Порядок
направлення органами ДПС України податкових вимог платникам
податків" затверджено Наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266
( z0595-01 ) (z0595-01)
є дійсний на теперішній час, а тому ОДПI не має
законодавчих підстав не враховувати його при формуванні податкових
повідомлень-рішень. Iншого нормативного документ для регулювання
формування та форми фінансових санкцій за порушення Закону України
"Про внесення змін до деяких законів України щодо державного
регулювання виробництва і обігу спирту етилового..." в органа ДПС
не існує. Згідно ж "Порядку" податкові повідомлення-рішення
формуються в автоматичному режимі і мають чітко визначену форму та
порядок її формування. При формуванні оспорюваних
повідомлень-рішень відповідальність, яка передбачена ст. 17 Закону
України "Про держави регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодово алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
відобразилась в п. 2 податковою
повідомлення рішення, а п. 3 в якому зазначено 23023030100- штрафи
санкції нараховані за порушення законодавства про патентування
порушення норм розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадською харчування та послуг - і є кодом бюджетної
класифікації, куди зараховувалась фінансова санкція, але цей факт
судами обох інстанцій не взято до уваги.
I тому, враховуючи все зазначене, ОДПI просить рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
01.02.2005 по справі № 38/173 (28/84) скасувати та прийняти нове
рішення.
Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги,
пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу преамбули Закону України від 20.12.2000 № 2181 "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, цей Закон є
спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює
порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних
санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими
органами, у тому числі за порушення в сфері зовнішньоекономічної
діяльності.
Таким чином суди прийшли до вірного висновку, що, визначена
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
процедура стягнення розповсюджується на зобов'язання
саме з податків і зборів (обов'язкових платежів) та пені у сфері
зовнішньоекономічної діяльності. I тому згідно ст. 14 Закону
України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
- судами вірно
визначено, що заявлені до стягнення фінансові санкції - до
податкових платежів не відносяться.
Відповідно керуючись ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, на противагу заперечень
Скаржника, необхідно погодитись із висновком судів першої та
апеляційної інстанцій, що згідно ч. 1 ст. 17 Закону України від
18.12.1995 № 481 (зі змінам та доповненнями) "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів.
При цьому п. 4 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачено, що рішення про стягнення штрафів, встановлених
частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах
їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання
такого рішення контролюючого органу, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.
А оскільки судами першої та другої інстанцій правильно
досліджені обставини справи (встановлено відсутність порушення ст.
17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
- як відсутність факту реалізації
горілки "Київська Русь" міст. 0,5 л. за ціною 2,50 грн., тобто
нижчою від встановлених мінімальних), рішення та постанова
винесені з дотриманням норм матеріального і процесуального права
(Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
), тому рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 та постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2005
по справі № 38/173 (28/84) не підлягають скасуванню, відповідно
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 160, 220, 221,
223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
03.08.2004 та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.02.2005 по справі № 38/173 (28/84)
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-239 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий О.В. Карась
Судді А.I. Брайко
О.I. Гаманко
Г.К. Голубєва
О.I. Степашко