№ К-17437/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Бившевої Л.I., Брайка А.I., Костенка М.I., Федорова М.О.

при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 по справі № 8/34

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка"

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволені постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2006 по справі № 8/34, яка була оскаржена до суду апеляційної інстанції, та по якій відкрито провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 по справі № 8/34 було зупинено провадження у справі для надання доказів щодо правонаступництва відповідача та надання пояснень щодо особи, яка підписала апеляційну скарги.

Ухвала мотивована тим, що 12.04.2006 до апеляційного суду надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником ДПI в Голованівському районі Кіровоградської області у зв'язку з організацією Гайворонської МДПI, ліквідацією її Голованівського відділення, на підтвердження чого надано копію наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 16.01.2006 № 3, в тексті якого відсутні відомості щодо правонаступництва ДПI в Голованівському районі юридичної особи Гайворонської МДПI. Також оскільки апеляційна скарга оформлена на бланку Голованівського відділення Гайворонської МДПI, що не є стороною по справі, відсутні докази щодо наявності у Голованівського відділення Гайворонської МДПI повноважень виступати від імені відповідача або представляти його інтереси в суді, та наявності у зазначеної особи адміністративної процесуальної дієздатності, і також враховуючи клопотання про зупинення провадження у справі для надання суду виправлення недоліків апеляційної скарги, надання доказів про правонаступника відповідача - суд зупинив провадження у справі, встановивши термін відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання доказів щодо правонаступника відповідача та виправлення недоліків апеляційної скарги в один місяць, із зобов'язанням відповідача надати пояснення щодо особи, яка підписала апеляційну скаргу, її повноважень на подачу апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 по справі № 8/34 позивач (далі - СТОВ) подав касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд. Скарга обгрунтовано тим, що провадження у справі зупинено для надання доказів щодо правонаступництва відповідача та надання пояснень щодо особи, яка підписала апеляційну скаргу, що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України (2747-15) , оскільки на думку скаржника, за відсутності таких доказів, апеляційний суд повинен був відкласти розгляд справи та витребувати необхідні докази.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Підставою зупинення провадження стало те, що апеляційна скарга оформлена на бланку Голованівського відділення Гайворонської МДПI, що не є стороною по справі, та відсутні докази щодо наявності у Голованівського відділення Гайворонської МДПI повноважень виступати від імені відповідача або представляти його інтереси в суді. Тому для встановлення наявності у зазначеної особи адміністративної процесуальної дієздатності судом апеляційної інстанції правомірно було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі для надання суду виправлення недоліків апеляційної скарги, надання доказів про правонаступника відповідача.

Таким чином саме відсутність доказу щодо наявності у Голованівського відділення Гайворонської МДПI повноважень виступати від імені відповідача або представляти його інтереси в суді підтверджує правомірність висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав зупинення провадження, оскільки провадження поновлено після надання до суду наказу від 23.01.2002 № 3 призначено Сахно Є.М. на посаду заступника начальника Гайворонської МДПI - начальника Голованівського відділення. Зазначене спростовує помилковість міркувань скаржника.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується із обгрунтуванням своєї позиції судом апеляційної інстанції, який дійшов правильних юридичних висновків. Тому ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 по справі № 8/34 належним чином мотивована і за своїм змістом та формою відповідає вимогам процесуального закону і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 по справі № 8/34 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС України (2747-15) .