Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Пилипчук Н.Г.

при секретарі Гончаренку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2005 р.

у справі № 11/221 господарського суду міста Києва

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Трейд-М"

про визнання договору недійсним та стягнення в доход держави вартості отриманого за договором у розмірі 720 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.01.2005 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2005 р., відмовлено в задоволенні позову ДПI у Голосіївському районі м. Києва до ТОВ "Мак Хаус", ТОВ "Біо Трейд-М" про визнання недійсним з підстав, передбачених ст. 49 ЦК УРСР (1540-06) , договору консигнації товару № 01-КС від 16.12.2002 р., як такого, що укладений ТОВ "Біо Трей-М" з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а саме - з метою ухилення від оподаткування; про стягнення з ТОВ "Біо Трейд-М" на користь ТОВ "Мак Хаус" грошових коштів у сумі 720000,00 грн. та про стягнення з ТОВ "Мак Хаус" в доход держави отриманого за договором товару / офсетної друкарської машини "Hamada B 452A" /, а в разі його відсутності - вартості останнього в сумі 720000,00 грн.

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову вмотивований недоведеністю в судовому процесі факту укладення спірного договору з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. При цьому суд виходив з того, що заниження сум податкових зобов'язань платником податків є підставою для донарахування йому податкових зобов'язань податковим органом та застосування до такого платника податків штрафних санкцій і не може бути достатнім доказом укладення цивільно-правової угоди цим платником податків з метою ухилення від оподаткування. Що ж до скасування державної реєстрації ТОВ "Біо Трейд-М" та визнання недійсними статуту, установчого договору учасників цього товариства про його створення, а також свідоцтва про реєстрацію товариства платником податку на додану вартість рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2004 р., суд зважив на те, що спірний договір був укладений до вступу в законну силу зазначеного рішення.

В касаційній скарзі ДПI у Голосіївському районі м. Києва просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст.67 Конституції України (254к/96-ВР) , частини 1 ст.2, частини 2 ст.9 Бюджетного кодексу України (2542-14) , ст.43 ЦК УРСР (1540-06) , частини 4 ст.35, ст.43 ГПК України (1798-12) .

Заперечуючи проти касаційної скарги, ТОВ "Мак Хаус" просить залишити скаргу без задоволення як необгрунтовану.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.12.2002 р. між ТОВ "Біо Трейд-М" /консигнант / та ТОВ "Мак Хаус" / консигнатор / був укладений договір консигнації № 01-КС, згідно умов якого ТОВ "Біо ТРейд-М" передав ТОВ "Мак Хаус" аркушеву офсетну друкарську машину марки "Hamada B 452A" для реалізації на умовах консигнації за ціною, не нижче 720000,00 грн., в тому числі ПДВ 120000,00 грн. в строк до 15.12.2003 р. В разі невиконання договору до вказаного строку консигнатор викупає переданий на консигнацію товар до 25.12.2003 р. При цьому право власності на товар переходить до консигнатора з моменту отримання консигнантом коштів, сплачених за товар /пункти 2.3, 4 договору /.

Факт передачі ТОВ "Біо Трейд-М" товару на консигнації ТОВ "Мак Хаус" підтверджується накладною на консигнацію № 13-К від 19.12.2002 р., договорами купівлі-продажу № МН-134923 від 20.12.2002 р. та № МН-147519 від 12.11.2003 р., укладеними ТОВ "Мак Хаус" / продавець / з ПФ "Армас" / покупець / щодо зазначеної друкарської офсетної машини; листом прокурора Дзержинського району м. Харкова від 22.01.2004 р. щодо результатів розгляду заяви ТОВ "Мак Хаус" про невиконання ПФ "Армас" зобов'язань за договором купівлі-продажу та протиправне утримання друкарської офсетної машини; податковою накладною № 234 від 23.12.2003 р., виписаною ТОВ "Біо Трей-М" на поставку друкарської офсетної машини по факту її викупу ТОВ "Мак Хаус" по ціні 720000,00 грн., в тому числі ПДВ 120000,00 грн.; платіжним дорученням ТОВ "Мак Хаус" № 4769 від 23.12.2003 р. про сплату ТОВ "Біо Трейд-М" за друкарську офсетну машину згідно договору № 01-КС від 16.12.2002 р. 720000,00 грн., в тому числі ПДВ 120000,00 грн.

Господарські операції стосовно зазначеного обладнання відтворенні в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ "Мак Хаус" та в податковому обліку з податку на прибуток за 2003 рік та з податку на додану вартість за грудень 2003 року.

Зазначені докази наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому процесі.

Факт виконання договору його сторонами позивачем не оспорюється.

З огляду на цей факт наявні підстави для визнання вказаного договору відповідно до ст.241 ЦК України (435-15) таким, що був схвалений ТОВ "Біо Трейд-М", враховуючи доводи позивача про укладення договору від імені цього товариства не уповноваженою особою з посиланням на пояснення директора ТОВ "Біо Трейд-М" Коновалова Л.Ю. про його непричетність, як зазначеного в договорі особою, яка уклала договір імені від цього товариства, до укладення чи виконання спірного договору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2004 р. у цивільній справі № 2-1386/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біо Трейд-М" про визнання установчих документів недійсними встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який в установчому договорі про створення ТОВ "Біо Трейд-М" та статуті цього товариства вказаний учасником товариства, не здійснював державної реєстрації зазначеного товариства, не відкривав рахунки товариства в банківських установах, не отримував необхідних для діяльності товариства дозволів в установах дозвільної системи так само, як не уповноважував інших осіб на здійснення таких дій від його імені чи від імені товариства. Вказані факти слугували підставою для визнання цим рішенням суду недійсними установчого договору про створення ТОВ "Біо Трейд-М", статуту товариства, свідоцтва про реєстрацію товариства платником податку на додану вартість, а також для скасування державної реєстрації товариства.

Будь-які обставини стосовно участі у створенні, державній реєстрації чи діяльності ТОВ "Біо Трейд-М" другого учасника цього товариства ОСОБА_2, частка внеску якого до статутного фонду товариства складає 90%, зазначеним рішенням суду не встановлені.

Відповідно до частини 2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (755-15) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Скасування державної реєстрації ТОВ "Біо Трейд-Т" та визнання недійсними статутних документів цього товариства мало місце після укладення та виконання спірного договору; факт обізнаності ТОВ "Мак Хаус" щодо невідповідності статутних документів ТОВ "Біо Трейд-М" дійсним обставинам та державної реєстрації цього товариства з порушенням чинного законодавства в судовому процесі не встановлено. Не посилається на такий факт і ДПI у Голосіївському районі м. Києва. З огляду на це відомості щодо засновників та органу управління ТОВ "Біо Трейд-М", внесені до Єдиного державного реєстру, слід вважати достовірними для ТОВ "Мак Хаус" на момент укладення спірного договору.

Зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства. В судовому процесі не були виявлені докази, які б підтверджували, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору /приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо /.

Не дають підстав для висновку щодо наявності такої мети при укладенні спірного договору у ТОВ "Біо Трейд-М" і факти, встановлені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2004 р.

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність в судовому процесі факту укладення спірного договору ТОВ "Біо Трейд-М" з метою ухилення від сплати податків та відмовив у задоволенні позову.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2005 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .