Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Харченка В.В., Юрченка В.В., Федорова М.О.,

секретар: Мудрицька Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1., представника відповідача - Консевич М.В., представника прокуратури - Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області, Вадул-Сіретської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами ВДАІ УМВС України в Житомирській області та прокуратури Житомирської області на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2006 року та на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2006 року, -

У квітні 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області, Вадул-Сіретської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 грудня 2005 року на підставі довідки-рахунку вона придбала в автосалоні у ЗАТ "Укрспецавто" автомобіль "Ауді А-6", 2005 року випуску за 280000 грн. 29 грудня 2005 року МРЕВ-5 УДАІ м.Києва було проведено технічний огляд вказаного автомобілю і будь-яких претензій виявлено не було. В січні 2006 року позивач звернулася до ВДАІ УМВС України в Житомирській області для реєстрації транспортного засобу за місцем свого проживання, проте останній безпідставно відмовив їй у реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2006 року залишена без змін постанова Богунського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2006 року, якою позов ОСОБА_2. було задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями прокуратура Житомирської області та відповідач - ВДАІ УМВС України в Житомирській області звернулись з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України. В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, прокуратура Житомирської області просить також скасувати зазначені судові рішення, але справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, а саме : суди неповно дослідили обставини справи; судами взяти за основу неналежні докази; порушили вимоги п.2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні" (2134-14) , в редакції від 5 листопада 2001 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційних скарг за матеріалами справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи судами допущено неповноту дослідження доказів, яка могла вплинути на правильність вирішення спору.

Відповідач наполягає на тому, що вказані документи підроблені. Відповідно до вимог ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує надані документи та матеріали.

У матеріалах справи є копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за відсутністю складу злочину в її діях, зі змісту якої видно, що позивачка придбала вказаний автомобіль через свого знайомого Сергія. В той же час позивачка наполягала на тому, що придбала автомобіль в автосалоні ЗАТ "Укрспецавто", звідки і отримала надані для реєстрації автомобіля довідку-рахунок і накладну.

Оскільки, згідно з положеннями ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, чи вироком суду, які набрали законної сили, то зазначена постанова слідства не є тим джерелом доказів, що звільняє від обов'язку доказування.

По даній справі наявність судових рішень чи вироку суду, пов'язаних з зазначеним спором, не встановлена, а тому зазначені обставини придбання автомобіля, в тому числі і факт підроблення документів, повинні бути перевірені судом.

Враховуючи те, що для з'ясування цих обставин необхідно досліджувати докази, а відповідно до положень ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений такої можливості, колегія суддів скасовує постановлені по справі судові рішення з направлення справи на новий судовий розгляд.

Крім того, судовим рішенням суд першої інстанції зобов'язав відповідача провести перереєстрацію автомобіля позивачки.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 162 КАС України перш ніж зобов'язати відповідача вчинити певні дії суд повинен визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Однак в рішенні суду першої інстанції цього зроблено не було, а апеляційна інстанція вказаного недоліку не виправила.

Тому, суду при новому розгляді справи слід визначитись у питанні : в чому полягала протиправність відмови відповідача провести перереєстрацію автомобіля; які норми національного законодавства чи Європейської Конвенції з прав людини були порушені відповідачем та обгрунтувати свої висновки у постанові.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 КАС України, колегія суддів -

Касаційні скарги ВДАІ УМВС України в Житомирській області та прокуратури Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2006 року та постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в Житомирській області, Вадул-Сіретської митниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.ст. 237 КАС України.