Iменем України
УХВАЛА
"23" травня 2007 р. Справа № А-13/09-05
К/с № К-7410/06/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий Нечитайло О.М.
Судді Брайко А.I.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашко О.I.
при секретарі судового засідання Гончаренко Р.С.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної
податкової
інспекції
на рішення господарського суду Харківської області
від 22.03.2005р.
постанову Харківського апеляційного
господарського суду
від 16.06.2005р.
у справі № 11/269/06-АП
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківська ТЕЦ-5"
до Дергачівської міжрайонної державної податкової
інспекції
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство ВАТ "Харківська ТЕЦ-5"
(надалі - позивач, ВАТ "Харківська ТЕЦ-5") звернулось до
господарського суду Харківської області із позовом до
Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у
Харківській області (надалі відповідач, Дергачівська МДПI ) про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Рішенням господарського суду Харківської області від
22.03.2005р. (суддя Н.С. Водолажська), яке залишено без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду від
16.06.2005р. у справі № А-13/09-05 (судова колегія у складі
головуючий - Філатов Ю.М., судді: Iвакін, В.О., Сіверін В.I.)
позовні вимоги задоволені, визнані недійсними податкові
повідомлення-рішення Дергачівської МДПI від 12.12.2003 р.
№0004832310/0 та №0004842310/0. присуджено до стягнення з
Дергачівської МДПI Харківської області на користь ВАТ "Харківська
ТЕЦ-5" державне мито в сумі 85,00 грн. та судові витрати в розмірі
118,00 грн.
Вказані судові рішення мотивовано тим, що у зв'язку із
процедурою банкрутства щодо позивача діє мораторій, а тому на
підставі ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
не нараховуються неустойка (пеня, штраф) щодо
невиконання чи неналежного виконання боржником податкових
зобов'язань.
Дергачівська МДПI, не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями господарських судів першої та апеляційної інстанції, з
підстав порушення при їх прийнятті норм матеріального та
процесуального права, звернулась до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові
рішення господарських судів попередніх інстанцій у справі №
А-13/09-05 та провадження у справі припинити.
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу Дергачівської
МДПI, у яких доводи касаційної скарги називає необгрунтованими та
вважає, що судові рішення господарських судів першої та
апеляційної інстанцій у справі № А-13/09-05 є повністю законними
та обюгрунтованими та прийняті у повній відповідності з нормами
процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Представники сторін в судове засідання суду касаційної
інстанції не з'явились, своїм процесуальним правом, що передбачене
ст.49 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
не скористались, про причини не явки
суду не зазначили, незважаючи на те, що про час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може
досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Го сподарськими судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступне.
Відповідачем була проведена перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового законодавства в період вересень -
грудень 2003 р. за результатами якої був складений акт від
10.12.2003 р. На підставі акту відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення від 12.12.2003 р. №0004832310/0 та
№0004842310/0, якими до позивача були застосовані фінансові
санкції в розмірі 86 327,62 грн. та 523 236,61 грн.
Вказані штрафні санкції застосовані в порядку п. 17.1.7 ст.
17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
у зв'язку із встановленою при перевірці затримкою
проведення платежів по узгодженому податковому зобов'язанню з
податку на додану вартість.
Крім того, позивачем до позову були надані документи, які
свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської
області від 16.12.2002 р. у справі №23/76-02 було порушене
провадження про визнання Державного підприємства "Харківська
ТЕЦ-5" (правонаступником якого є позивач ВАТ "Харківська ТЕЦ-5")
банкрутом та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 14.01.2003 р. по даній справі, яка залишена без
змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
14.01.2003 р., провадження по ній було припинено, оскільки
вирішення спору про наявність або відсутність боргу підлягала
розгляду в порядку позовного провадження. Цією ж ухвалою була
скасована дія мораторію. Постановою Вищого господарського суду
України від 17.12.03 р. касаційна скарга заявника була частково
задоволена, вищевказані ухвала та постанова скасовані, а справа
була направлена на новий розгляд до Господарського суду
Харківської області на стадію підготовчого засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає,
що касаційна скарга Дергачівської МДПI підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, останні
мотивовані встановлення факту невідповідності застосування ст.
17.1.7 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
дійсним обставинам справи та ч. 4 ст. 12
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
за змістом якої не
нараховуються неустойка (пеня, штраф) щодо невиконання чи
неналежного виконання боржником податкових зобов'язань, оскільки
постановою Вищого господарського суду України факт скасування
мораторію було визнано незаконним та його дія відновлена.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких
настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів
не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань
і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів).
Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між
боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника
виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання
і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його
ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних
судом вимог кредиторів.
З порушенням провадження у справі про банкрутство не
пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він
має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з
чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких
забезпечується на загальних засадах.
З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія
мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних
кредиторів.
Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими
зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються
неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
З аналізу оскаржуваних судових рішень вбачається, що
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій даний
правовий механізм застосування норм законодавства України
досліджений належним чином не був, що на думку судової колегія
Вищого адміністративного суду України унеможливлює визнання
прийнятих судових рішень законними та обгрунтованими у
відповідності до припису ст. 159 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Відповідно ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства
України, підставою для скасування судових рішень судів першої та
(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи
і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції
слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі; всебічно, повно й
об'єктивно встановити обставини, які підлягають доведенню в
судовому процесі відповідно до предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Дергачівської МДПI на рішення
господарського суду Харківської області від 22.03.2005р. та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2005р. у
справі № А-13/09-05 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Харківської області від
22.03.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 16.06.2005р. у справі № А-13/09-05 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не
може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий суддя: Нечитайло О.М.
Судді Брайко А.I.
Ланченко Л.В.
Пилипчук Н.Г.
Степашко О.I.
З оригіналом вірно
Суддя Нечитайло О.М.