К-23879/06 Про визнання недійсними талонів відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Державної митної служби України на постанову господарського суду м.Києва від 21.02.2006р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2006р. у справі за позовом приватного підприємства "Європацукор" до Державної митної служби України та Ягодинської митниці про визнання недійсними талонів відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів та зобов'язання вчинити дії,-

Встановила :

У грудні 2005року приватне підприємство "Європацукор" звернулось до суду з позовом до Державної митної служби України та Ягодинської митниці про визнання недійсними талонів відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів від 21.11.05р. та 28.11.05р., виданих позивачеві Ягодинською митницею та про зобов'язання Державної митної служби відкликати лист №11/1-10/14634-ЕП від 17.11.2005р.

В обгрунтування доводів позивач послався на те, що відповідно до зовнішньоекономічних контрактів ввозив на митну територію України цукрові буряки, які у період з 01.11.05р. по 17.11.05р. декларував у митному режимі "імпорт".

21.11.05р.та 28.11.05р. Ягодинською митницею за вантажними митними деклараціями № 205000005/5/002578; 205000005/5/002655; та № 205000005/5/002656 були видані талони відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів з підстав порушення підприємством п.11 ст. 3 Закону України від 17.06.99р. №758-Х1У "Про державне регулювання виробництва та реалізації цукру" (758-14) та необхідністю застосування митного режиму "переробка на митній території України". Позивач зазначає, що підставою для винесення митницею талонів відмови слугував лист Державної митної служби України від 17.11.05р. №11/1-10/14634-ЕП (v4634342-05) про те, що до цукрової сировини, яка ввозиться на митну територію України має бути застосований митний режим "переробки на митній території України".Вважаючи дії відповідачів незаконними підприємство оскаржило їх до суду.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати протиправним дії ДМСУ та зобов'язати її відкликати лист від 17.11.05р.

Постановою господарського суду м. Києва від 21.02.2006р. позов задоволено: визнані протиправними дії Державної митної служби України щодо видання листа № 11/1-10/14634-ЕП (v4634342-05) від 17.11.05р. та зобов'язано її відкликати цей лист. Судове рішення вмотивовано посиланням на наявність причинного зв'язку між листом ДМСУ та виданими Ягодинською митницею талонами відмови у митному оформленні цукрового буряку в режимі "імпорт", чим порушені права підприємства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2006р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

У касаційній скарзі Держана митна служби України просить про скасування рішень судів обох інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд. Касатор посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і зазначає, що позивач оскаржив дії суб'єкта владних повноважень, який не здійснював щодо підприємства владні управлінські функції, а тому такий спір не має встановлених нормами КАС України (2747-15) ознак справи адміністративної юрисдикції, і, не повинен був вирішуватись судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" дано у статті 3 КАС України (2747-15) . Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах. Причому у цих правовідносинах один із суб'єктів законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, який зобов'язаний виконувати його вимоги і приписи.

У випадку, якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то такий спір не має встановлених нормами КАС (2747-15) ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України (2747-15) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство у первинній редакції позовної заяви оскаржило акти ненормативного характеру-талони відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та інших предметів, які були видані Ягодинською митницею та просило зобов'язати Державну митну службу України відкликати свій лист, який не є ні актом нормативного, ні актом ненормативного характеру. У подальшому позивач змінив свої вимоги і відмовився від позову в частині визнання неправомірними дій митниці по видачі талонів відмови. ( т.1 а.с.83) Позовні вимоги були звернуті до Державної митної служби України щодо листа, який адресований не позивачу, а митниці. Даний лист не зобов'язував позивача виконати будь-які дії, Державна митна служба України у даних правовідносинах не знаходиться з підприємством у відносинах влади і підпорядкування, і не здійснює стосовно підприємства владні управлінські функції. Між тим, суди обох інстанції не звернули на це уваги і дали невірну оцінку фактичним обставинам справи. Вказана помилка призвела до прийняття невірного рішення про зобов'язання Державної митної служби України відкликати лист відомчого характеру, що не був адресований позивачеві і не стосувався його. Оскаржуваний лист ДМСУ не зобов'язував позивача вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність, а тому такий спір не має встановлених нормами КАС України (2747-15) ознак справи адміністративної юрисдикції.