Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Співака В.I.

суддів Білуги С.В.

Гаманка О.I.

Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

при секретарі Дашківській О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Херсонській області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24.06.2005 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування наказу Державної податкової адміністрації у Херсонській області від 12.07.2004 року № 254-о про звільнення з роботи та поновлення на роботі, -

встановила:

У серпні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою про скасування наказу ДПА у Херсонській області від 12.07.2004 року № 254-о про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2004 р. в задоволенні скарги ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24.06.2005 р. вказане судове рішення скасовано, постановлено нове рішення, яким наказ ДПА у Херсонській області від 12.07.2004 року № 254-о в частині звільнення зі служби ОСОБА_1. - скасовано, як незаконний, та ОСОБА_1. поновлено на попередній роботі на посаді старшого інспектора групи кадрів міжрайонного головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м. Херсоні.

На зазначене судове рішення апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ДПА у Херсонській області, в якій ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду Херсонської області від 24.06.2005 р. і залишення в силі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2004 р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення, а тому вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами вірно встановлено, що наказом ДПА в Херсонській області від 25.12.2003 р. № 360-о ОСОБА_1. був призначений на посаду інспектора групи кадрів міжрайонного головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Наказом ДПА у Херсонській області від 07.05.2004 р. № 161-о скаржника попереджено про наступне вивільнення з 12.07.2004 р. за пунктом "г" статті 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.07.1991 р. № 114 (114-91-п) , за скороченням штатів.

Наказом ДПА у Херсонській області від 12.07.2004 р. № 254-о старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1., старшого інспектора групи кадрів міжрайонного головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м. Херсоні, за пунктом "г" статті 64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.07.1991 р. № 114 (114-91-п) , звільнено у запас Збройних Сил України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1., суди помилково посилаються в рішеннях на норми трудового законодавства - статті 40, 49-2 Кодексу законів про працю України (322-08) . При цьому не врахували, що відповідно до п. 40 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президії Верховної Ради України від 29.07.1991 р. № 1368 (1368-12) , скарги рядового або начальницького складу цих органів на незаконність їх звільнення зі служби вирішуються в порядку, встановленому для розгляду скарг на дії чи бездіяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права та свободи громадян.

Порядок, встановлений Кодексом законів про працю України (322-08) для розгляду індивідуальних трудових спорів, і норми законодавства про працю, що регулюють припинення трудових відносин, до правовідносин по проходженню служби в податковій міліції не застосовуються. Останні регулюються зазначеним Дисциплінарним статутом, Положенням, іншими актами законодавства про ці органи.

Відповідно до вимог ст. 248-7 ЦПК (1618-15) при встановленні обгрунтованості скарги ОСОБА_1. суд апеляційної інстанції повинен був не скасовувати наказ про його звільнення зі служби в запас і поновлювати на роботі, а визнати наказ неправомірним і зобов'язати Голову Державної податкової адміністрації в Херсонській області поновити його на службі.

Суд апеляційної інстанції, вказавши на порушення судом першої інстанції процесуальних норм щодо позовного провадження чи розгляду скарги, залишив без уваги вирішення питання стосовно строків звернення до суду.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.12.2004 р. та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24.06.2005 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування наказу Державної податкової адміністрації у Херсонській області від 12.07.2004 року № 254-о про звільнення з роботи та поновлення на роботі - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування наказу Державної податкової адміністрації у Херсонській області від 12.07.2004 року № 254-о про звільнення з роботи та поновлення на роботі направити на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.