Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Чалого С.Я.

Суддів Леонтович К.Г.

Кравченко О.О.

Гуріна М.I.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Волинської митниці на рішення господарського суду Волинської області від 06 квітня 2005 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25 травня 2005 року у справі за позовом ТОВ "Гарант" ЛТД до Волинської митниці про визнання недійсним акту ненормативного характеру,-

Встановила:

У березні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант" ЛТД. (далі-ТОВ) звернулось до суду з позовом до Волинської митниці про визнання недійсним повідомлення митниці №13 від 01.11.2004р. про виникнення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 16 771,06 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТОВ є підприємством з іноземними інвестиціями. Доля іноземного інвестора у Статутному фонді підприємства становить 50%. Iноземну інвестицію зареєстровано управлінням зовнішніх зносин та зовнішньоекономічних зв'язків Волинської облдержадміністрації 17.10.2003 року.

10.10.2003року за вантажною митною декларацією № 20100/3/003136 підприємством було ввезено майно- три сушильні камери та обладнання до котельної, як внесок іноземного інвестора до Статутного фонду підприємства. Пропуск майна здійснено на підставі простого векселя з відстрочкою платежу. Вексель був погашений з відміткою митниці та Ковельської ОДПI про зарахування майна на баланс підприємства.

01.11.2004р. митницею було винесено податкове повідомлення №13 про необхідність погасити податкове зобов'язання за ПДВ на суму 16 771,06грн. за вказаною вантажною митною декларацією з посиланням на ст.. 6 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

Вважаючи дії митниці неправомірними, ТОВ оскаржило винесений нею акт ненормативного характеру до суду.

Рішенням господарського суду Волинської митниці від 06.04.2005р. позов задоволено частково: в частині визнання податкового повідомлення митниці позов задоволено; в частині вимог про стягнення витрат по оплаті послуг адвоката у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2005року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Волинська митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить про скасування рішень обох судових інстанцій та постановлення нового рішення, яким відмовити у позові.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знайшла підстав для її задоволення.

Суди правильно застосували до даних правовідносин положення ст. 18 Закону України "Про режим іноземного інвестування" (93/96-ВР) , відповідно до якого майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями 9 крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняються від обкладання митом. При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита.

Матеріалами справи встановлено, що іноземні інвестиції як внесок до статутного фонду, відносяться до основних фондів, взяті на облік митницею та податковою інспекцією, строк їх використання більше одного року ( а.с.18.20,26,69-70), то суди дійшли обгрунтованого висновку в тому, що винесення митницею податкового повідомлення було неправомірним. Висновки суду базуються на положеннях Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. та зареєстрованих у МЮ України 18.05.2000р №288/4509 (z0288-00) .За таких обставин судова колегія погоджується з висновками судів обох інстанцій і не вбачає порушень ними норм матеріального права при вирішенні спору.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу Волинської митниці відхилити, а рішення господарського сууд Волинської області від06.04.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2005року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.