Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Чалого С.Я.

суддів Леонтович К.Г.

Кравченко О.О.

Гуріна М.I.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ТОВ "Нова Хортиця" на рішення господарського суду Запорізької області від 21 квітня 2005 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 липня 2005 року у справі за позовом ТОВ "Нова Хортиця" до Запорізької митниці про визнання недійсним талону відмови,-

Встановила:

У лютому 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Хортиця" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької митниці про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 26/112000002/5/150001 від 12 січня 2005 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 20.11.2003р. Товариство оформило подало митниці для митного оформлення вантажну митну декларацію № 11200/3/150492 в режимі "31ВТЗ" на теплохід "Катунь", що належить ТОВ на праві власності. 31.08.2004р. ТОВ звернулось до митниці з листом, у якому повідомило, що не планує подальшу роботу теплохода за кордоном, а тому позивач просив оформити транспортний засіб в режимі закриття. Митниця винесла картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів на підставі несплати митних зборів.

Вважаючи що талону відмови не відповідає чинному законодавству, подивач просив визнати його недійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21 квітня 2005 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26 липня 2005 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ТОВ "Нова Хортиця", в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ "Нова Хортиця" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

20.11.2003 р. ТОВ "Нова Хортиця" було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію типу 31 ВТЗ на теплохід "Катунь".

Порядок подачі такого типу декларації регулюється Наказом Державної митної служби України № 268 (z0369-03) від 22.04.2003р. "Про затвердження порядку митного контролю та митного оформлення водних транспортних засобів, що здійснюють багаторазові переміщення через митний кордон України" (надалі наказ № 268).Тип ВМД ВТЗ 31 означає, що це вантажна митна декларація на водний транспортний засіб в режимі тимчасового ввезення.

Пунктом 2.1 Наказу ДМСУ № 268 (z0369-03) встановлено, що для багаторазового переміщення через митний кордон України водних транспортних засобів суб'єкт, що використовує цей транспорт подає митному органу за місцем державної реєстрації цього суб'єкта або іншому митному органу на підставі листа - узгодження митну декларацію на водний транспортний засіб, заповнену відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97р. № 574 (574-97-п) , і Порядку заповнення вантажної митної декларації на водний транспортний засіб. В додатку до цього наказу визначені які графи і як повинні заповнюватися у вантажній митній декларації. Подана позивачем ВМД № 11200/3/150492 була заповнена згідно Наказу № 268 (z0369-03) та Iнструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.97 р. №307 (z0443-97) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України під № 443/2247 24.09.97р., з урахуванням особливостей, передбачених наказом Держмитслужби України №268 (z0369-03) . При цьому ВМД ВТЗ оформлюється на термін, що не може перевищувати терміну зворотного вивезення, а також 11 місяців з моменту її оформлення. Позивачем на зворотному боці ВМД ВТЗ № 11200/3/150492 було вчинено запис щодо зобов'язання повернути задекларований ВТЗ в Україну в термін до 01.09.2004р. Пунктом 2.2 вказаного наказу передбачено, що за митне оформлення ВТЗ повинні бути сплачені митні збори.

Пунктом 2.8 Наказу ДМСУ № 268 (z0369-03) "Порядок митного контролю та митного оформлення водних транспортних засобів, що здійснюють багаторазові переміщення через митний кордон України" встановлено, що якщо суб'єкт, який оформив ВМД ВТЗ, не бажає здійснювати багаторазові переміщення через митний кордон України ВТЗ або не переоформив втрачену або зношену ВМД ВТЗ, то він до закінчення дванадцятимісячного терміну з дня оформлення ВМД ВТЗ повинен пред'явити ВТЗ митному органу за місцем державної реєстрації цього суб'єкта й подати ВМД, заповнену згідно з пунктом 5.2 Порядку заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.06.98р. № 380 (z0469-98) , а також сплатити митні збори згідно з чинним законодавством України.

31.08.2004р. судновласник листом вх.№ 9145/07-01-24 звернувся до Запорізької митниці, в якому повідомив, що теплохід "Катунь", який належить йому не планує роботи закордоном та просив оформити транспортний засіб в режимі закриття.

Однак, для оформлення транспортного засобу в режимі закриття, як того вимагав позивач, ТОВ "Нова Хортиця" потрібно було виконати норми, визначені п.2.8. Наказу №268 (z0369-03) , а саме: пред'явити митному органу оформлення ВМД ВТЗ водний транспортний засіб; подати четвертий примірник (завірену копію п'ятого примірника) ВМД ВТЗ, зазначеної в пункті 2.1 цього Порядку, який залишається в справах митного органу оформлення ВМД ВТЗ та пред'явити митному органу оформлення ВМД ВТЗ генеральну декларацію, завірену особистою номерною печаткою інспектора митниці при оформленні останнього зворотного ввезення ВТЗ.

24.09.2004р. ТОВ "Нова Хортиця" звернулася до Запорізької митниці з проханням оформити ВМД на теплохід "Катунь" в режимі закриття без пред'явлення судна митному -: органу чи дати лист-згоду на проведення митної процедури транспортного засобу в порту Iзмаїл, який знаходиться в зоні діяльності Придунайської митниці, у зв'язку з ремонтом судна.

Запорізька митниця 08.10.2004 р. звернулася до Придунайської митниці з проханням перевірити та надати інформацію щодо наявності у зоні діяльності цього митного органу теплохода "Катунь".

05.11.2004р. до Запорізької митниці надійшла відповідь Придунайської митниці від 29.10.2004р. № 5/17-0/9504-ЕП, в якій підтверджено, що в той момент т/х "Катунь" знаходився в зоні діяльності Придунайської митниці на території Iзмаїльського судноремонтного заводу. Також було надіслано акт митного огляду т/х "Катунь", копію письмового посвідчення капітана при оформленні останнього зворотного ввезення т/х "Катунь", завірену особистою номерною печаткою інспектора митниці.

25.11.2004р. ТОВ "Нова Хортиця" звернулась з листом до Запорізької митниці про оформлення ВМД на т/х "Катунь" в режимі закриття. До листа були додані ВМД № 31 ВТЗ № 11200/3/150492, копія акту митного оформлення від 20.11.2003р., копія письмового свідчення капітана про повернення з останнього рейсу, свідоцтво про право власності на судно СЕ № 04974. Однак документів, передбачених п.2.8 Наказу № 268 (z0369-03) до Запорізької митниці від позивача не надійшло. 12.01.2005р. до Запорізької митниці декларант позивача надав вантажну митну декларацію № 112000002/5/150001.

Того ж дня Запорізька митниця винесла картку відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 26/112000002/5/150001 на підставі несплати митних зборів в розмірі, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27.01.97р (65-97-п) .

Колегія суддів вважає правомірним винесення Запорізькою митницею вищезазначеної картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів за таких підстав:

Порядок здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів із застосування ВМД, затверджений Наказом Державної митної служби України №561 (z0877-02) від 14.10.02 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.11.02р. Цим порядком також урегульований механізм контролю за надходженням коштів, перевірка митним органом правильності нарахування податків і зборів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.97 р. №65 (65-97-п) "Про ставки митних зборів" встановлені ставки митних зборів, серед яких і збір перебування товару під митним контролем, яка втратила чинність з 1.01.2005р. згідно постанови Кабінету міністрів України №93 від 18.01.2003р (93-2003-п) .

Однак, 15.01.05р. на виконання ст.75 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005р." від 23.12.04. №2285 (2285-15) , була винесена постанова Кабінету Міністрів України №45 (45-2005-п) "Про внесення зміни до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р.№93".

В постанові Кабінету Міністрів України №45 від 15.01.05р (45-2005-п) . передбачено, що постанова Кабінету Міністрів України від 18.01.03 р. №93 (93-2003-п) "Про справляння плати за митне оформлення товарів і транспортних засобів поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для митних органів" набирає чинності з 01.01.2006р. Тобто, суди правильно вказали, що постанова Кабінету Міністрів України №65 від 27.01.97 (65-97-п) р. втратила чинність з 01.01.2005р. і почала діяти з 16.01.2005р.

Судова колегія вважає, що суди дали правильний системний аналіз вказаним нормативним актам і вказали, що оскільки позивачем не було надано доказів своєчасної сплати збору за перебування транспортного засобу під митним контролем, то слід вважати правомірним видачу позивачу Запорізькою митницею картки відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 26/112000002/5/150001 від 12.01.2005р.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.

Керуючись статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу ТОВ "Нова Хортиця" відхилити, а рішення господарського суду Запорізької області від 21 квітня 2005 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.