УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Усенко Є.А., Шипуліної
Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу Дочірнього підприємства Виробничого об'єднання інтегральних
мікросхем "Логіка" АТ ВТ "Родон"
на рішення господарського суду Iвано-Франківської області від
16 серпня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 15 лютого 2006 року
у справі №А-16/128
за позовом Дочірнього підприємства Виробничого об'єднання
інтегральних мікросхем "Логіка" АТ ВТ "Родон"
до Державної податкової інспекції у м. Iвано-Франківську
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
У квітні 2005 року позивач звернувся до господарського суду
Iвано-Франківської області з позовом про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення №0000193500/0 від 20.08.2004р.
яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок
на додану вартість на загальну суму 186210,69грн., в тому числі
124140,46грн. основного платежу та 62070,23грн. штрафних
(фінансових) санкцій.
Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від
16 серпня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 15 лютого 2006 року, у
задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій,
позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій просить скасувати
вищезазначені судові рішення, як такі, що ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права. А також позивач
просить прийняти нове рішення, яким визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення №0000193500/0 від 20.08.2004р. в частині
донарахування податкового зобов'язання по ПДВ в сумі
124140,46грн., та застосування штрафних санкцій в розмірі
62070,23грн..
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом
було проведено позапланову документальну перевірку позивача на
предмет дотримання вимог податкового та валютного законодавства за
період з 01.07.2003р. по 31.03.2004р., по прибутковому податку за
період з 01.10.2003р. по 31.03.2004р., по податку на додану
вартість за період з 01.07.2003р. по 30.04.2004р..
За результатами вказаної перевірки складено акт №44/35-1 від
18.08.2004р. в якому зроблено висновок про порушення позивачем
п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та встановлено
збільшення чистої суми зобов'язань з податку на додану вартість в
розмірі 124140,46грн. в тому числі за рахунок завищення
підприємством суми податкового кредиту в сумі 124140,46грн..
На підставі вказаного акту перевірки було прийняте оскаржене
податкове повідомлення-рішення.
Як свідчать матеріали справи на протязі перевіреного
податковим органом періоду до складу податкового кредиту позивачем
включено суми згідно податкових накладних отриманих від ПП "Асоль
Ко" на суму 58936,99грн. та ТОВ "Транскомплекс" на суму
170485,33грн..
Згідно висновку експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центра при управлінні МВС України в
Iвано-Франківській області №1960 від 2004р. за результатами
виконання техніко-криміналістичної експертизи по кримінальній
справі №246449, відтиск печаток ПП "Асоль Ко" та ТОВ
"Транскомплекс" виконано за допомогою засобів оперативної
поліграфії - комп'ютерний комплекс зображень у складі: скарнер,
комп'ютер, кольоровий струменево-крапельний принтер.
Крім того, протягом перевіреного періоду позивачем було
включено до складу податкового кредиту суму ПДВ згідно податкової
накладної ПП "Обрій-В" на суму 9123,32грн. та ППКП "Рембо" на суму
26765,93грн..
Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням
господарського суду м.Києва у справі №29/442 від 14.07.2003р. -
державну реєстрацію ПП "Обрій-В" скасовано, а рішенням №28
Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської
області від 15.01.2001р. - ППКП "Рембо" перереєстровано в ПП
"Технолог".
Згідно п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
право на нарахування податку та
складання податкових накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому
статтею 9 цього Закону.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками
попередніх судових інстанцій, які підтвердили висновки акту
перевірки №44/35-1 від 18.08.2004р. про неправомірність віднесення
позивачем до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 124140,46грн..
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не дозволяється
включення до податкового кредиту будь-яких виплат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними, а у разі, коли
на час перевірки платника податку податковим органом, суми
попередньо включені до податкового кредиту залишаються не
підтвердженими, платник податку несе відповідальність у вигляді
фінансових санкцій встановлених законодавством.
Щодо посилання позивача на ту обставину, що на час прийняття
оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДП ВОIМ "Логіка"
знаходилось в стадії банкрутства і було введено мораторій на
задоволення вимог боржника, то суд касаційної інстанції не приймає
вказані доводи, оскільки відповідно до положень ст.12 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, дія мораторію поширюється виключно на
заборгованість, що виникла до порушення справи про банкрутство.
Доводами касаційної скарги наведене не спростовано.
Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі
вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши
обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами
матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких
повно відображені обставини, що мають значення для справи.
Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду
з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Виробничого
об'єднання інтегральних мікросхем "Логіка" АТ ВТ "Родон" -
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 16
серпня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 15 лютого 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Н.Є.Маринчак