УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є.,
Шипуліної Т.М.
при секретарі Павлушку Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Автономної Республіки Крим
на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 16.06.2005р.
у справі № 2-23/1087-2005 господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом закритого акціонерного товариства
"Охорона-Комплекс-Крим"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної
Республіки Крим
про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 25.04.2005 р.,
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 16.06.2005р., позов задоволено: визнані
недійсними податкові повідомлення-рішення ДПI у м. Сімферополі від
22.09.2003 р. № 0007971501/0, від 27.10.2003 р. № 0007971501/1,
від 30.12.2003 р. № 0007971501/2 про визначення ЗАТ
"Охорона-Комплекс-Крим" податкового зобов'язання за платежем з
податку на прибуток за перше півріччя 2003 року в сумі 46305,00
грн., в тому числі: 44100,00 грн. - основний платіж та 2205,00
грн. - штрафні санкції, накладені на підставі підпункту 17.1.4
пункту 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Судові рішення вмотивовані тим, що сума податкового
зобов'язання згідно спірних податкових повідомлень-рішень як така,
що визначена позивачу контролюючим органом за наслідками
камеральної перевірки декларації з податку на прибуток підприємств
за перше півріччя 2003 року, не підтверджується даними вказаної
декларації, оскільки позивачем при її заповненні не були допущені
арифметичні чи методологічні помилки, з наявністю яких підпункт
"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
пов'язує повноваження
контролюючого органу на визначення платнику податків податкового
зобов'язання за наслідками камеральної перевірки.
В касаційній скарзі ДПI у м. Сімферополі просить скасувати
ухвалені по справі судові рішення та прийняти нове рішення про
відмову в позові, посилаючись на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної
оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного
суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення
позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток
згідно спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок
контролюючого органу, викладений в акті про результати проведення
перевірки податкової декларації про прибуток від 19.09.2003 р. №
2190, про завищення позивачем в декларації за перше півріччя 2003
року показників рядка 13 "Зменшення нарахованої суми податку" на
79,70 тис. грн., заниження показників рядка 14 "Податкове
зобов'язання звітного періоду" на 79,70 тис. грн. та заниження
показників рядка 20 "Авансові внески, нараховані на суму
дивідендів та прирівнених до них платежів" на 13,40 тис. грн.
Відповідно до підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити
суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо
внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або
методологічні помилки у поданій платником податків декларації, які
призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться
контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших перевірок
платника податків.
Показники рядка 13 декларації, поданої позивачем за перше
півріччя 2003 року, відповідають показникам додатку К6 до
декларації. Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи від
01.02.2005 р. № 3027, здійсненої методом камеральної перевірки
зазначеної декларації, остання заповнена позивачем без
арифметичних чи методологічних помилок, які могли б призвести до
заниження задекларованої суми податкового зобов'язання. Не
заповнення позивачем рядка 20 не призвело до такого наслідку,
оскільки сума авансових внесків, яка підлягає декларуванню в цьому
рядку, згідно додатку К6 до декларації входить до показника рядка
13 декларації / код рядка 13.7 /.
За таких обставин та з врахуванням законодавчого застереження
щодо недопустимості використання контролюючим органом при
визначенні платнику податків суми податкового зобов'язання за
наслідками камеральної перевірки даних будь-яких інших перевірок
суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого
висновку про неправомірність спірних податкових
повідомлень-рішень.
Обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені
всебічно та повно відповідно до досліджених в судовому процесі
доказів, оцінка яких відповідає ст.43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, за
правилами якого здійснений розгляд справи, а висновки суду щодо
прав і обов'язків сторін відповідають правильному застосуванню
норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
16.06.2005 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Бившева Л.I.
Костенко М.I.
Маринчак Н.Є.
Шипуліна Т.М.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.