Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Харченка В.В.

Суддів Васильченко Н.В.

Кравченко О.О.

Леонтович К.Г.

Матолича С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Донецької митниці на рішення господарського суду Донецької області від 2 червня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 липня 2005 року у справі за позовом ТОВ "Донсплав" до Донбаської регіональної митниці про визнання недійсними талонів відмови у пропуску через митний кордон чи митному оформленні товарів та визнання незаконними дій з видачі вказаних талонів,-

Встановила:

У квітні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Донсплав" ( далі-ТОВ) звернулось до суду з позовом до Донбаської регіональної митниці про визнання недійсними талонів відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні товарів та про визнання незаконними дій відповідача з видачі вказаних талонів відмови. Позивач зазначив, що ТОВ є підприємством з іноземними інвестиціями, розмір яких у статутному фонді підприємства становить 51%. Iнвестиції внесені частинами і зареєстровані в Управління зовнішніх економічних відносин Донецької обласної адміністрації 07.05.01р,31.10.01р..24.01.04р.

29.03.05р. позивач звернувся до відповідача для митного оформлення товару-сплавів з алюмінію вторинних власного виробництва, які відвантажувались в режимі "експорт" згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту №31 В від 1.06.2004р., укладеного між позивачем та іспанською фірмою "Befesta Alumіnіo Bіlbao S.L." 30.03.05р. Донбаська регіональна митниця відмовила підприємству у митному оформленні, видавши талони відмови № 27/700000003/5/001837; 25/700000003/5/001839; 26/700000003/5/001841, з підстав відсутності у підприємства експортної ліцензії.

Вважаючи дії відповідача незаконними. Підприємство оскаржило їх до суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 2 червня 2005 року позов задоволено частково6 талони відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів визнані недійсними, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2005року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Донецька митниця, яка згідно з наказом ДМСУ №303 від 18.04.05р., є правонаступником Донбаської регіональної митниці, ставить питання про скасування рішень обох судових інстанцій та постановити нове рішення. яким у позові відмовити з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Донецької митниці задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій до даних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права. Так, статтею 19 Закону України "Про режим іноземного інвестування" (93/96-ВР) встановлено, що продукція підприємств з іноземними інвестиціями не підлягає ліцензуванню і квотуванню за умови її сертифікації як продукту власного виробництва в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.1996р. 1061 (1061-96-п) "Про затвердження Порядку визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями" встановлено, що на підставі акту експертизи продукції власного виробництва підприємству з іноземними інвестиціями видається сертифікат.

В матеріалах справи є і акт експертизи №1855 про те, що сплави з алюмінію вторинні є продукцією власного виробництва ТОВ "Донсплав" та відповідний сертифікат ( а.с.12,13).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необгрунтованими, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.

Керуючись статтею 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

У х в а л и л а:

Касаційну скаргу Донецької митниці відхилити, а рішення господарського суду Донецької області від 2 червня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.