У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
головуючого: Бутенка В.I.,
суддів: Сороки М.О.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
Штульмана I.В.,
при секретарі Єрко С.М.
з участю представників: Кримської митниці Зудінова О.О.,
ТОВАвіакомпанії "Ветеран" Рахімова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу
за касаційною скаргою ТОВ Авіакомпанії "Ветеран" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 серпня
2006 року
у справі за позовом ТОВ Авіакомпанії "Ветеран" до Кримської
митниці про визнання недійсним талону відмови,
встановила:
У квітні 2006 року ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" звернулося до
господарського суду з позовом до Кримської митниці про визнання
недійсним талону відмови в пропуску на митну територію України
№600080004\6\00016 від 21.04.2006 року.
Мотивує тим, що ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" 21.04.2006 р.
звернулося в Кримську митницю з вантажною митною декларацією для
пропуску на митну територію України в режимі тимчасового ввезення
транспортного засобу (повітряного судна АН-12Б UR-РLV), раніше
вивезеного за кордон своїм ходом у якості транспортного засобу в
митному режимі "тимчасового ввозу (вивозу)" з обов'язковим
наступним поверненням у порядку ст. 204 МК України, без обкладення
по податку на додану вартість (47 графа ВМД). Спірне судно
знаходиться у нього в оренді. Вважаючи незаконною відмову
відповідачем у пропуску на митну цього повітряного судна, просив
задовольнити його позов.
Постановою господарського суду АРК від 22 червня 2006 року
позов задоволено. Визнано неправомірними дії відповідача по
відмові позивачу у митному оформленні на митну територію України
без обкладення по податку на додану вартість вищевказаного
орендованого судна АН - 12Б, заявленого у вантажній митній
декларації № 600080004/6/001143 від 21 квітня 2006 року. Визнано
нечинним та скасовано виданий Кримською митницею талон відмови у
пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів
і інших предметів № 600080004/6/00016 від 21 квітня 2006 року.
Зобов'язано Кримську митницю провести митне оформлення і пропуск
на митну територію повітряного судна АН - 12Б, реєстраційний номер
UR - PLV, заводський №4342308 у вантажній митній декларації №
600080004/6/001143 від 21 квітня 2006 року. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 3,40 грн. державного мита.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21 серпня 2006 року постанову суду першої інстанції скасовано,
а в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.
У запереченні на касаційну скаргу Кримська митниця,
посилаючись на законність рішення суду апеляційного суду, просить
залишити його без змін.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом
встановлено, що 02 липня 2002 року між позивачем та малим
підприємством фірмою "ВВОСС", був укладений договір оренди
повітряного судна № 1/06-2002.
Відповідно до статті 1 договору оренди, орендар має право
прийняти у строкове платне користування (оренду) у малого
підприємства фірми "ВОВОСС" повітряне судно АН-12Б, реєстраційний
номер UR-РLV, заводський № 4342308 для виконання авіаційних
перевезень вантажів авіаційних перевезень вантажів авіаційних
робіт на повітряних лініях України та за її межами. Актом
прийому - передачі від 16 липня 2002 року, літак був переданий
позивачу.
03 березня 2005 року між позивачем як Перевізником, та
компанією "Avіatіon Communіkatіon UK Ltd" як Замовником, був
укладений контракт №А-16/03-03-05 від 03 березня 2005 року,
відповідно до якого сторони домовились про перевезення і викидання
гуманітарних вантажів в Судані за програмою WFP місії ООН літаком
АН-12Б з базуванням в аеропорту в Ель-Обейд на термін один рік з
можливим продовженням контракту.
Після виконання умов контракту, позивач звернувся до
Кримської митниці з вантажною митною декларацією №
600080004/6/001143 від 21 квітня 2006 року для пропуску на митну
територію України в режимі тимчасового ввезення вищевказаного
транспортного засобу.
Відповідачем на підставі підпунктів 3.1.2. пункту 3.1. статті
3, пункту 5.17 статті 5 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, статті 206 Митного кодексу України
( 92-15 ) (92-15)
відмовлено позивачу у митному оформленні транспортного
засобу, шляхом видачі талону відмови в пропуску на митну територію
України № 600080004\6\00016 від 21 квітня 2006 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 206 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
до
товарів, щодо яких може надаватися дозвіл на тимчасове ввезення
(вивезення) з умовним повним звільненням від оподаткування,
відносяться транспортні засоби, що використовуються виключно для
перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України,
морські і річкові судна, інші плавучі засоби та повітряні судна,
які ввозяться з метою ремонту. Видавши талон відмови в пропуску
на митну територію України, відповідач замість ст. 206 МК
України помилково застосував ст. 3 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що відповідачем вірно застосовано підпункт 3.1.2
пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
. Картка і талон відмови у пропуску на
митну територію України чи митному оформленні товарів та інших
предметів за своєю правовою природою є роз'ясненням митниці вимог
митного оформлення, виконання яких забезпечує пропуск через митний
кордон України та причин відмови у митному оформленні. Правові
наслідки для позивача породжені не талоном відмови, а діями
посадових осіб митниці щодо відмови у пропуску на митну територію
України та митному оформлені належних йому товарів. Способом
захисту особи, право якої порушено митницею, визначено оскарження
дій митного органу, а не талону відмови.
При цьому, судом апеляційної інстанції не враховано, що ст.
206 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
узгоджуються з положеннями
Конвенції "Про тимчасове ввезення", ратифікованої Україною
26.06.1990 р., яка відповідно до ст. 9 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
є частиною національного законодавства України.
Стаття 2 цієї Конвенції визначає, що кожна з договірних
сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів
(у тому числі транспортних засобів) в режимі тимчасового ввезення
з умовним звільненням від ввізного мита і податків.
Не можна також погодитись із висновком суду апеляційної
інстанції про те, що способом захисту особи, право якої порушено
митницею, визначено оскарження дій митного органу, а не талону
відмови.
Талон відмови у пропуску на митну територію України чи
митному оформлені товарів та інших предметів фіксує відмову в
митному оформленні він є офіційним документом, містить обов'язкові
реквізити, має обов'язкову силу і породжує певні правові наслідки.
З врахуванням того, що суд апеляційної інстанції помилково
скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону на підставі ст. 226 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
судове рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі
судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ТОВ Авіакомпанії "Ветеран" задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21 серпня 2006 року скасувати, залишивши в силі постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2006
року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судові рішення Вищого адміністративного суду України, які
ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені
лише за винятковими обставинами - з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права; визнання судових рішень міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими, що порушують
міжнародні зобов'язання України - протягом одного місяця з дня
відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно, суддя: