ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі :
Головуючого - судді Бутенка В. I.,
Суддів : Лиски Т. О.,
Панченка О. I.,
Сороки М. О.,
Штульмана I. В.,
При секретарі Ліщинській В. О.,
З участю представника Житомирської митниці Мішаніна О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Житомирської митниці, за касаційною скаргою Житомирської митниці
на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня
2002 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21
січня 2003 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного
суду м. Житомира із скаргою на дії заступника начальника
Житомирської митниці, посилаючись на те, що IНФОРМАЦIЯ_1 ввіз в
Україну автомобіль "Мазда-626", 1994 року випуску. IНФОРМАЦIЯ_2
він, інвалід війни, статус якого підтверджено посвідченням,
звернувся до начальника Житомирської митниці з заявою про пільгове
розмитнення ввезеного ним на територію України автомобіля на
підставі п. 23 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" ( 3551-12 ) (3551-12)
, але отримав
відповідь від заступника начальника Житомирської митниці про те,
що підстави для пільгового розмитнення ввезеного автомобіля
відсутні. Просив задовольнити скаргу та визнати дії заступника
начальника митниці неправомірними і зобов'язати його провести
пільгове розмитнення ввезеного автомобіля.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня
2002 року скарга задоволена. Визнано дії заступника начальника
Житомирської митниці Балановського В. В. по відмові в пільговому
митному оформленні ввезеного ОСОБА_1. транспортного засобу -
неправомірними. Зобов'язано Житомирську митницю провести митне
оформлення автомобіля "Мазда-626", кузов НОМЕР_1. Допущено негайне
виконання рішення суду.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 січня
2003 року апеляційна скарга Житомирської митниці відхилена, а
рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2002
року залишене без змін.
В касаційній скарзі на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 07 жовтня 2002 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 21 січня 2003 року Житомирська митниця
ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні
скарги.
В обгрунтування доводів касаційної скарги Житомирська митниця
посилається на те, що ввезений ОСОБА_1. автомобіль "Мазда-626" є
підакцизним товаром, пільги відповідно до Закону України "Про
визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів
України з питань оподаткування товарів, що ввозяться
(пересилаються) на митну територію України" ( 608/96-ВР ) (608/96-ВР)
при
митному оформленні автомобіля не повинні застосовуватись.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 13
Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" ( 3551-12 ) (3551-12)
інваліди війни звільняються від
сплати податків, зборів і мита всіх видів та земельного податку.
Відповідно до п. 9 Закону України "Про визнання такими, що
втратили чинність деяких законодавчих актів України з питань
оподаткування товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну
територію України" ( 608/96-ВР ) (608/96-ВР)
пункт 23 ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" ( 3551-12 ) (3551-12)
втратив чинність в частині звільнення від
сплати ввізного мита, митних та акцизних зборів і податку на
добавлену вартість з підакцизних товарів, що ввозяться на митну
територію України. Однак поняттям "товари", яке використовується
в цьому Законі, не охоплюється поняття "транспортні засоби", тому
даний Закон не може бути застосований до спірних правовідносин.
З такими висновками судів погодитися не можна, оскільки вони
суперечать нормам матеріального права.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
встановлено, що ставки, механізми справляння податків
і зборів, пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або
змінюватися іншими законами України, крім законів про
оподаткування. Законами України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на
деякі транспортні засоби та шини до них" ( 313/96-ВР ) (313/96-ВР)
пільги
фізичним особам при митному оформленні автомобілів не передбачені.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про ставки акцизного
збору і ввізного мита на деякі транспортні засоби та шини до них"
( 313/96-ВР ) (313/96-ВР)
передбачено, що визначені цим Законом транспортні
засоби, незалежно від країни їх виробництва, які ввозяться
(пересилаються) на митну територію України громадянами України,
іноземними громадянами та особами без громадянства, підлягають
обкладенню всіма видами податків, встановлених для імпортованих
товарів (податок на додану вартість, ввізне мито, акцизний збір
тощо), якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.
За таких обставин, митне оформлення ввезеного ОСОБА_1.
автомобіля повинно проводитись на загальних підставах зі сплатою
всіх податків та зборів, а тому суди неправильного застосували
норми матеріального права і дійшли помилкового висновку щодо
покладення обов'язку провести пільгове митне оформлення
автомобіля.
Відповідно до ст. 229 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної
інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.
Приймаючи до уваги те, що фактичні обставини встановлено
судовими інстанціями повно та правильно, проте неправильно
застосовано норми матеріального права, ухвалені у справі судові
рішення підлягають скасуванню, а колегія суддів ухвалює нове
рішення про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 229, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Житомирської митниці задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня
2002 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21
січня 2003 року скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника
Житомирської митниці відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених
ст. 237 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Судді :
В. I. Бутенко
Т. О. Лиска
О. I. Панченко
М. О. Сорока
I. В. Штульман